附和葉劉希特拉說法/與人網的上下其手

william.c

fungsiusiu (封瀟逍)
金牌會員




QUOTE:
原帖由 william.c 於 23-10-2007 16:52 發表
毓民一向是黃東邪，臨老做左岳不群，佢自已揀的，無計。(但成日當成自已是中神通，則令人討厭) ，連大老板老蕭，喬鋒變蕭鋒，漢人囿於契丹種之包袱，大右派囿於左派之窠臼。他有時想中肯地講葉劉，都唔敢講，令人氣短。梁錦祥一向是慕容復，很難轉為令孤沖。(長毛則是苦頭佗，擔心將來會同岳不群開片)
...

我覺得william.c兄錯用一些金庸小說人物來比喻myradio人員。最離譜是說黃毓民是岳不群，難道你想說毓民是偽君子嗎？說梁台長是慕容復也令人摸不著頭腦。  

william.c

Haha
註冊會員


William兄對葉劉/希特拉的解釋不無道理，但對於社民連和蕭生的評論則過於妖魔化和危言聳聽了。政治人物的政治取態各有不同，各人有對各自信念的一份堅持已屬難能可貴，何須苛求陸小鳳變西門吹雪？

MyRadio從來都是LSD半個家產，政治企位可想而知。保皇黨有強大的政府喉舌和紅色媒體支持，泛民有生果報相助，走激進路綫的社民連有何丁點發聲渠道？不依靠MyRadio還有何言論工具？

其實民主黨有71飛鴿台，公民黨有CP台，社民連著力於MyRadio亦不足爲奇。

william.c

光子力
註冊會員




毓民係岳不群?當年無毓民係商台吹雞叫人上街就無03年七一,老董唔會下台,雖然04年為了家人無死守陣地,但23條一戰他的確是首功!  

william.c

呀b
註冊會員




QUOTE:
原帖由 光子力 於 23-10-2007 21:20 發表
毓民係岳不群?當年無毓民係商台吹雞叫人上街就無03年七一,老董唔會下台,雖然04年為了家人無死守陣地,但23條一戰他的確是首功!

請睇清樓主前文後理,佢係話以前係東邪,我估係商台時代,之後改做岳不群,我估係話佢做左（掌門）之後！  

william.c

討論LSD 、my-radio、金庸人物式比喻，將移去人民台討論區。

william.c

病態賭徒
高級會員




真是不太明你的邏輯

你自己都有寫德國總統原本的產生方法是由一人一票普選出來的，但希特拉點樣成為德國總統呢？有否經一人一票普選的程序呢？


我所理解的希特拉上位過程是：
1933年國會選舉，納粹党在國會得到多數議席後，希特拉被委任總理一席，之後不斷破壞德國的民主遊戲規則，例如國會縱火案。當時現任德國總統在任期內逝世，希特拉再一次破壞德國的民主遊戲規則，獨裁立法通過一條新的法例：德國元首法，集總統和總理兩職于一身。

希特拉咁樣上位，都可以和一人一票選出來沾上關係，我都無話可說了。

william.c

草民
金牌會員




QUOTE:
原帖由 Haha 於 23-10-2007 23:52 發表

理性的討論何懼之有? 對未發生之事何必以小人之心度君子之腹呢? 如有受不公平對待,可再做申訴, 我等網民亦會幫拖啦!

我之前也曾對舊電影人說類似的話, 之後我就俾人警告了
所以兄弟還是不要強出頭了

乖乖的做觀眾吧  

william c, 歡迎你返黎出post, 之前見你係人民廣播電台出post, 也是一年之前既事  

william.c

我知道「希特拉這個獨栽者也是通過民主而形成的」這個議題會讓人不高興，很容易墮入「支持葉劉反民主言論」的的窠臼。

然而，今日無人會無知到將希特拉和民主扣在一起。希特拉之反民主、破壞民主、獨栽極權，路人皆知。正正就是這樣，希特拉這樣反民主、破壞民主是under一個普選民主程序而產生及形成的，就是一种吊詭。前貼已說得很清楚。我也標明：縱使民主被玩弄，也要堅持民主原則。

●「德國當時under一個普選民主程序之下」和「希特拉反民主、破壞民主」是兩個不同問題。希特拉怎樣反民主、破壞民主也不能抹殺「當時德國under一個普選民主程序之下」(1934年之前) 的史實。假如德國當時不是民主普選制，那叫什麼?舉例，2000年，小布殊細路州長在佛州搞手腳，並不能因此說美國不是一個普選制國家。

●前貼我說「希特拉這個獨栽者也是通過民主而形成的」和葉劉說的「希特拉這個獨栽者是由一人一票選出來的」是有字面上出入（我沒有蠢到說選出來，我說形成），要研究的是「德國當時under一個普選民主程序之下」，捉字蚤遊戲我認為是無意義的。

william.c

●大家概念邏輯不一樣，希特拉最初通過普選取得政治實力---一人一票他得到1千5百万票（不要無知，以為選不上，就沒有了人民的mandate），興登堡委任希特拉作總理是民主程序，是基於希特拉1千5百万票的政治實力。

●後來總理成為合而為一的元首也是通過法律程序，他的獨裁是通過合法程序的，他其中玩弄手段是另外一回事。The main argument是「德國當時under一個普選民主程序之下的國度」。 歷史咸認為是興登堡的責任大一些---將軍方交付於納粹党rther than將政權交出。

●大家概念邏輯不一樣，尤其是My_radio的一些朋友，以為一人一票才是正式mandate，不承認世界上還有間選，不承認間選也有mandate性。假如還咬住一人一票的直接mandate性，今天的日本首相和英國首相也不能成立了。

●當時德國納粹化---希特拉走向獨栽---和「德國當時under一個普選民主程序之下的國度」是同時存在的。最後希特拉成為元首無疑是打茅波的---內閣前一天通過的法律，之後不再舉行選總統也是違憲的，但不能抹殺之前的程序是合法的。

william.c

●我和葉劉和朋友的point都不同，葉劉是說出了德國當時的民主程度，但用意是反民主。我指出葉劉是說出了正確情況，但我反對葉劉的因噎廢食，同時我亦指出激進民主派的以人廢言，鬧簡單化，更訝異於譚志強頻道主持人不讓譚志強說下去。朋友則是捉字蚤，完全不理「德國當時under一個普選民主程序之下的國度」這個Fact，不足論。

●希特拉此前不是「獨栽立法」（全盤控制國會是後來的事），他是用卑劣手段操控國會，朋友的邏輯思維和我不一樣，火燒國會偏偏證明了民主機制的存在，不然有乜好燒。朋友將希特拉火燒國會的「反民主」形容為德國當時的「非民主」，有謬誤。再看，那個機制選出了納粹党成為最大党?是德國人民一人一票選的。

●命題是：民主遇上納粹化的演變（納粹化的基礎是民族主義），結果是希特拉的獨栽，不是由於希特拉的獨栽(1934年前)形成德國的非民主，這是後來的事，是另一命題。