雜感：情況、觀念、與謬誤

william.c

雜感：情況、觀念、與謬誤(1)
----隊冧黨Vs隊住黨、「三岔口」

回顧前幾天事務委員會內泛民議員就改組法案攻堅性發言，雜感如下：

●三年前黄某掃枱之後，我就「譽」之為「癲狗殿堂化」，黄某又學自臺灣民進黨友。今天泛民幾乎個個用丹田氣、喊叫腔發言，黄某之教化，好嘢！

●泛民主流派既喊叫又高級拉布，羅范駡不還口、不動如山、陰陰咀笑，似看出泛民主流派是和人社三子爭票，搶住出鏡，九月到矣。

●我說過，激進派是想隊冧政府，泛民主流派狀若隊冧其實只係隊住，梁x柔芬之流就看不出隊冧黨與隊住黨之分別。隊住黨比較有層次，爭票為上(藉住隊狼大戲)，演嘢次之(如幾個公民黨及甘威)，真的為了修正法案又次之，但總比人社三個無賴相好些。黄某發緊夢，要係後面才提動議云，殊不知已讓泛民主流派佔回議會陣地，將人社三子先前的拉布優化，作為己用。

●梁x柔芬與劉x卿互拋「良心」，上演「三岔口」，笑到我碌地。好比，原本泛民主流派和建制派在摔角，只想打倒對方，互守規矩。人社三子就話明殺死對方(隊冧狼英)，不嬲都唔守規矩。泛民主流派唔執輸，出吓插眼踢下陰咁，但冇殺意(預7月18號前過)。梁劉似少睇台灣立法院電視矣，苦口婆心，留戀港英時代的紳士環境，唉！下一屆唔知仲選唔選？戙佢辛苦。
3009a
1011

william.c

雜感：情況、觀念、與謬誤(2)
----春藥化、「點人數」、「用刀义食粥」

●不過，人社三子自己都太過春藥化，其實基本票己足夠(當選)，而拉布是搶不到中間票的，遑論對家票(指其他泛民票，除了社民連第二梯隊)。雙人頭頭齊齊說，拉布之後人力聲勢上升，是夜行人吹口哨矣，想谷第二梯隊(當選)就難D，黃老豆暗潤141主席太樂觀，蕭老豆暗替早朝達担心選不上，互別苗頭，咁算點？

●我一直認為人社三子「點人數」是個欠缺政治智慧的行動。先前「拉布+點人數」只是一塲針對政府(替補方案)的戰役，完咗應該就算。現今「點人數」則是一場三人無休止地整蠱所有議員的戰爭。其他泛民議員尷尬，建制議員怒氣攻心，三人騎虎難下，次次點，下一屆要不要再嚟又咁點？三幾個人同五六十人作對？笨九七。

●都係謝偉俊水準比較高：用「用刀义食粥」比喻問責制(意含要求西方政黨政治)，不俗！而梁x傑搭咀話「牛車上高速公路」，(我猜)意謂政制追不上民主潮流，但冇人知佢噏乜。梁x傑繼續講，話梁ｘ英上臺係「人治」，此語柒過湯x樺以前話公民黨的目的係做執政黨，柒過前幾日佢講的「以副制正」。咁柒，所以好容易俾陳鑑林反駁到，但陳鑑林的「牛車可以upgrade論」則是會錯意搭錯線。

william.c

雜感：情況、觀念、與謬誤(3)
----政黨政治

●我成日覺得民主黨人唔知真傻定假傻。劉x卿咁講，李x達又咁講：「點解唔行政黨政治呢？」大哥，阿爺唔準吖馬。長毛都知道阿爺行羈糜政治，hae到2047。民主黨人發夢，以為2020雙普選之後香港就好似美國咁民主，大哥，2047又回復一黨專政呀！(消氏預測中共八年後倒台除外)咁一個地方政府點行政黨政治呀？點行同中央不同政黨的政黨政治呀？ok，就算行，咁要唔要放中央的共產黨落嚟參選呀？不過又一國兩制喎，今天梁英疑似共產黨都俾人喊打喊殺噃，香港人都幾大九哂！咁一係中共自己隊冧自己成民主國家，但民主政府一樣唔承認你的地方政黨啫；一係中共直情俾香港獨立好了。

第二，香港是地方，even雙普選，都要受制於中央任命，假定係政黨mandate都得受制於中央任命，無人肯提呢種矛盾。第三，BY BOOK，政黨政治下，政黨意志會提升為國家意志。用吓腦啦，地方政黨點能OVERRIDE國家呀？第四，香港是行政主導，立會係類咨詢機構，非100%代議制機構----詹培忠發噏風。(注：最後一點如有錯，請指出)

●是故，李x達的語重心長：「點解唔行政黨政治？」一係假傻，一係思想分裂：「無雞，照食飯，但唔認係一飱飯，一進食飯一邊反對...」，有理無理，慷慨激昂總會爭到票，鬼理你2047，鬼你矛盾唔矛盾。

●講返，假如謝偉俊的「用刀义食粥」真的比喻問責制(意含要求行西方政黨政治)，實情係刀义(西方民主)不一定啱用於中國國情(食粥)，尤其是一國兩制下的香港。不過有些人一定要香港食牛扒(西方民主)---香港本身係一個類西方社會，是事實，但回歸後被拉回去大陸(被同化)，也是事實。

謝偉俊第二個意涵係「西方政黨政治=有效問責制work on現今香港政府架構，成否？」邏輯應調返轉頭諗：「桌上無雞，但擺上一隻木雞，大家爭抝呢飱係唔係一飱飯」----這個情形就是中共若有若冇民主羈糜你至2047。回頭一想，大家其實忘記了吃飯的目的---飽，尋且大家對飽的定義各有說法(民主，公義，反共....)。我保守，我飽的定義是安居樂業自由發展(2047時的中國是否有此條件，是另一話題)。

謝偉俊似將木雞(政黨政治)當作「令到這成一飱飯」的根據，吃得吃不得下去----新架構附問責制但無政黨政治，吃不得下去啊？故說「用刀义食粥」，但問題是，如前述：這就是一鑊粥(無雞的一飱飯)，這是政治現實，你可以不接受這個政治現實(如黃x民等就去做隊冧黨)，但不能不去認識這個政治現實。故此「用刀义食粥」應朝向將刀义改為匙羹為要，粥本身暫時無得改。

●邏輯應調返轉頭諗：沒有政黨政治就不能管治香港嗎？以前港英政府是怎樣走過來的？甚或，沒有政黨政治就不能行問責制嗎？又及，這個是令人飽肚子的問責制嗎？董伯伯當年係咪抄錯嘢呀？又睇下梁英兩年後點修改呢飱飯---話明無雞的呀(政黨政治)！各黨各派不要死牛一邊頸了。大家爭論一D自己控制唔到的嘢(政黨政治，六百票無mandate)，好無謂，以為争論過就係做咗嘢，就係爭取咗民主！嘿！令議堂空轉，香港立會台灣化。(港英同鄧小平都强調不爭論的，香港死唔死？)(爭論包括為鬥，梁英上咗台，仲要鬥，香港死唔死？)

william.c

雜感：情況、觀念、與謬誤(4)
----內閣問責制不是官員問責制

●李x達吹噓多年遊歷各國考察政制(頂冧晚清五大臣)，侃侃而談重要官員應受國會通過任命，旁及內閣制，有D柒柒地。他似乎不知道特區政府係地方政府，重要官員由特首提名，中央任命，唔關議會事。香港不是三權分立---精神上係，制度上唔係----香港立會只通過决議案無權審核重要官員的通不通過。佢用「台灣立法院審核重要官員的通過」作例子，錯到離哂譜，當時無人駁斥佢。(郁民當然知，但無出聲)

查台灣係總統制中雙首長例，類似今天的法國政制。國會(可委任總理)與總統可分離從而共治國家，但台灣從來未實行過。1988年李登輝上台，六次修憲，朝大總统制走去。當時行政院長得由立法院通過過任命並有副署權，是為九千歲。中國流行制肘真宰相，李登輝第二任後修憲，取消立法院任命行政院長審核權，行政院長遂成總统的幕僚長。當年(2003)，我寫道，這一點和直選+相對多數選總統，是台灣半吊子民主的表現；是台灣社會不隱定根源。如是，台灣even連行政院長都不用由立法院通過任命，何來又會「台灣立法院審核重要官員的通過」呢？可笑的是，李x達實牙實齒講到似層層咁，頂冧消風風。

"內閣"同"內閣問責制"係兩回事。總統制國家，不叫內閣制，叫內閣，即係總統的馬。好似美國，總統大哂，閣員(部長)名義上係顧問，假如唔同意總統政策，要被迫辭職，美國係總統問責制。特區政府係咪呢一種，又唔似得哂。

而李x達將"問責制"同"內閣問責制"撈亂嚟講，君主立憲國設內閣首相制，如英日，同時也是內閣問責制，內閣問責制係議會制下以及半總统制以的政黨政治作主導，國會中邊個政黨最大就可組閣(含總理)，內閣問責制係典形政黨政治，票不夠，(政府)要全班撤換的。當年(1913)宋教仁持著國民黨在國會中最多議員，就力倡內閣問責制，但，袁世凱豈不成光棍總统？遂起殺機。

香港不是三權分立也不是議會制，就算是類似總统制(特首組內閣)，也不需要如美國般受參議院審核閣員。特區政府的(閣員)問責制同內閣問責制係兩回事。照正路，應向特首問責(特首向中央和市民問責)，可惜曾蔭權縮骨到唔恨，七年來問責制形同於廢。Btw，現今「司局長自己决策以及向政策成敗問責」的觀念是錯誤的，應是「向特首的政策及决策問責」，是行動，非概念。講坦白點，就係持首要炒人，同時自己向社會補鑊。

william.c

雜感：情況、觀念、與謬誤(5)
----雷曼不是強積金

●議會上，大舊大聲疾呼，呼吁廢行強積金，理由之一：「冇人睇得明強積金條款，好似雷曼(迷你債券)咁，好易俾人呃！」如此愚昧無知之言，出自議堂，令人瞠目結舌。大舊在人社三子中，水平比較低，屬大喊十、義和拳式，喊驚派一類人物。他的主張係支持「全民退休保障計劃」，故而反對強積金，但都唔使用雷曼(迷你債券)嚟咁比較吖。唔識，叫助理去查一查基本資料嘛！

我無資格話支持乜反對乜政策，By common sense，只反對其中認識面的錯誤，反對政客民粹式發言。在經濟上我基本是個右派，我不支持「雷曼客户應份要獲得賠償」的主張，咁會打擊香港商業法律準則。一句話，假如雷曼唔倒閉，雷曼客户嬴咗錢會唔會拒絕攞錢先？乜嘢叫做輸打嬴要，咁就係。

用雷曼(迷你債券)同強積金比較，更是無厘頭九，十分無知，「睇唔得明」就大哂？世界上有冇咁幼稚的話？無疑，發明金融生工具的人是賊，但自己接賊贓(比喻)，結果雙輸，不能憑是「一般市民」就大哂，就可以倒打一把。先是愚民，大舊之後煽撥他們的，是當刁民。

(A)

william.c

雜感：情況、觀念、與謬誤(5)

2008年金融海嘯之後，為了好奇心，睇過吓一輪資料，而家幾乎忘記哂，而家再講吓，金融海嘯與金融生工具的概略如下：

@二戰後，美國政府興起可低息貸款與買不起房子的人。至老布殊(1989-1992)到克林頓(1993-2000)立法，不止低息，付息仲可以扣稅。並由政府成立機構「兩房」幫人借平錢供樓。

@2003年，格林斯潘開始實行低利率政策，後來証明這是首要禍根。

@2000年開始，銀行大噩開始殺入房貸市塲，低信用用户成為金融衍生工具(債券)的種子。八年間，金融衍生工具的市值(資產泡沫)由2億擴張到620,000億。

@衍生工具(債券)on房貸的公式發明者是個中國人李祥林，公式複雜到無人睇得明，包括所有大行CEO。打個岔，前幾個禮拜有個「博士」在人網節目中吹水，話雷曼倒閉後曾俾咗條橋與曾特首咁話，擬叫特首請哂城中銀行大班，然後叫躲在後面的黃仁龍，拎出雷曼迷你債券合約，叫銀行大班解釋(產品)，銀行大班一定解釋唔到，咁黃仁龍就可以叫商業犯罪調查科拉幾個銀行大班咁話。有人話呢條友精神有D不正常，呢條橋幼稚到無厘頭到貼地，就算幾個銀行大班俾你拉咗，能防止D乜嘢呢？

@美國政府監管不力，控制不到投資銀行的亂嚟。亂嚟的誘因係銀行大噩和經紀的貪婪，因佣金及分紅非常優厚也。

@兩房衍生工具(債券)以及其他債券的玩法非常複雜及可怕。打個比喻，匍京百家樂檯，莊閒都係賭客，比如有六位客人桌上對賭，後面又企咗十二位，再後面再企住廿四位，如此類推。互相對賭前面又前面所有人的輸嬴。但大家唔使俾現金，互相担保咁，賭白頭片。匍京(銀行)自己無入搭，但hold住好多担保(債券資產)。個彩池澎漲到62兆美元，人人紙上發達。賭賭下有一個人心臟病發倒斃，call找數，連環追數，但邊有人可以找到62兆美元數？於是產生流通性危機，於是泡沬爆破。最大鑊係銀行債券資產定唔出價，賣唔出，越賣唔出越跌，雷曼就係咁倒閉的。
(以上可參看《大到不能倒》，及《大債時代》二書，十分有趣)

@據資料：「總值逾202.3億港元的雷曼結構性產品通過銀行銷售給了超過4.37萬名投資者」，約為26億美元，約為62兆美元的0.0000000041，是為滄海一栗。2008年雷曼破產紀錄為6300億美元，唔知美國投資損失者有冇得賠？

(B)