「中港(地方Vs中央)深層次矛盾是一國兩制下融合分裂症」

william.c

再次闡述「中港(地方Vs中央)深層次矛盾是一國兩制下融合分裂症」兼談中港政治博弈和香港「民主」

一、歴史上中央合併地方的規律，多是高壓的；1997年香港「一國兩制」是個例外。

二、相對落後、中國傳統、專制、共產的中央收回相對文明進步、洋化、開明、資本主義的地方香港。這是客觀上，狀態上的分裂。鄧小平的「一國兩制」，卅年後，將這種分裂進一步複雜化及異化。回歸十五年，中共控制香港無碍，然而，短期內(10年)，香港的隱定管治性與否仍受制於這個主要分裂因素。

三、從香港方面出發，香港社會接受國家，不接受共產黨，是兩個社會的分裂。部份上昇到統治權認受性(非主權)的分裂，因為中共代表國家，代表中央，反中共不可能不是反國家。

四、客觀現實是，香港社會約60-75%人情感/思想上反共(概括為反共產黨和反現實中的大陸)，99%人行動上不會反共(反中央)。由於「一國兩制」下，情感/思想上反共是沒有機會成本 的，反而突出「道德感」及「正義感」。中共政府的非公義性(香港人角度)和政權/治權合法性@香港社會/香港人，是一種分裂；香港社會/香港人的犬儒心態是另一種(精神)分裂。

(1)
1013

william.c

五、意識形態上，香港社會上情感/思想上反共的根由：
(1)反對共產黨---歴史因由，如黃毓x的遺少派和少數反共大陸人(如大紀元派)；
(2)西方自由派思想(非自由主義者)(含前英遺緒) ---如蕭x元一派人；
(3)香港地方本位主義---不是港獨，是模糊的地方本位主義，如陳雲的「城邦論」等；
(4)反社會的年青人藉反港府和反建制而反中央(反共)--- 如一些雙力信徒。
(5)以上種種的混合。
(6)其他。

六、一些市民對民生的不滿，誤以為是「阿爺控制港府施政」所致。不反白不反，所以也反起中央來----但這一比例不大，且會隨著形勢而變化。

七、「一國兩制」下所產生的跛脚鴨政府導致「不可管治性」(黄偉豪教授語)；在回歸的大時代轉變下，香港社會尤其是政治體系、政府體系還未有一套成熟的整體機能適應(遑論主導)這個時代的轉變(李彭廣語)。至今還未看到有人能主導香港的社會財富分配的恰當方法(期待新特首？)，香港社會有問題。這是社會機能和現實狀況的分裂。

八、根據(五)，香港社會上的民主恐共(中)派、民主拒共(中)派、民主反共(中)派是有社會基礎的。香港政治上反對派是以反共(中)作主要內涵(爭取民生是附帶的)，是有社會思想基礎的。反對派(含激進派)由此嬴有選票，是有社會基礎的。中共主事人至今恐怕還不理解香港人「愛國家(不是愛國) 但不愛共黨」的情操。

九、中國收回香港(1997)猶如一個鄉下農夫收回一個寄養在富有城市洋人下多年的養子，養子還要繼續住在洋宅中，農夫平時管不著。中國收回香港，又有好比，猶如一個十一二歲女孩懷了胎。香港反對派視這個胎兒為「民主」，想爆死母體。中國寧可視這個胎兒為肚腩，而中國本身的問題大得多：「救中國定救共產黨」。我說過，就算共產黨垮台，也改變不了十一二歲女孩懷胎的狀況，香港文明免不了會被中國母體拖慢步伐，這是歴史現實。

(2)

william.c

十、香港社會管治方面的政治化(即「泛地方Vs. 中央」化)的狀況---
從中央角度看，是「一國兩制」令香港不能馴化(中共不承認)，香港「刁民蠻地」得以繼續下去。中央用主權正當性、五千駐軍、提名委員會(三寶)控制了香港，用鳥籠民主和大陸經濟邑注羈糜(懷柔)香港。香港反對派從地方主義及西方自由派觀點出發，視政治化為了「抵制或對抗殘暴政權」----但他們始終沒有一套「成功抵制了或對抗到殘暴政權，之後又如何」的應對及論述。他們無視母體的存在，無視中共統治層和香港社會的關係不能地簡單用民主制度來消弰遊這個趨向，他們偏偏用民主這個武器來暗槓/對抗管治者，用民主將所有暗槓/對抗合理化。回顧港英時代，沒有人挑戰港府管治權威，回歸十五年，雖無具體挑戰港府/中央管治權威行動，但反對派sound bite的暗槓/對抗輿論仍佔上風，這就是左派「反中亂港」、一般人「搞事」的說法。但我沒有聽聞社會上包括任何一派(包括土共)夠會指出「香港社會用民主在抗拒著中央」，即香港社會用民主旗幟佔領著政治道德高地。中方未能在理論作出反擊。

十一、中央無疑有效地控制香港，但控制不了「管治隱定性」，猶如十一二歲女孩不懂飬胎(細節下另述)，前提上，這是一個怪胎。「美國不碰、台灣不急、香港不管」原是中共國策，但母體即是母體，不想管但斷不了，2003年後此情况更加加劇。客觀效果是，(猶如)暴發户主人豕養著一破落户僕人，僕人沫猴而冠(看看曾蔭權)，管治不work；中共對港商的傾斜是一大失策；大陸利益搞亂香港社會，等等。等於十一二歲女孩一方面懷胎，一方面來港勾佬，亂了套。

(3)

william.c

十二、香港反對派(含激進派)是香港社會泛政治化的產物，想在鳥籠內隊冧(推翻)中共，猶如七八十年代未的台灣，民進黨在體制內問政，但思想上策略上是台獨。而香港反對派(含激進派)是在鳥籠民主下爭取民主，在吃反共飯下倒共，假如不是精神分裂，就是欺騙選民：

(1) 他們逃避香港是一個地方，是一個專制政府下的地方的事實；逃避(假如)一個十一二歲女孩生下了(民主)胎兒，之後如何應對的事實。

(2) 他們用民主作手段，避談香港反對派的主要內涵其實是針對中央的一種政治鬥爭(博弈)，是在搞政治。反對派往往用法律為政治打掩護，對方(中方)稍有動作，就指斥對方「政治化」。中方的搞政治往往受制於港方的「講法律/法治的政治」，因為這是香港的地盤，中方拙於「政治中的講法律/法治」。

(3)他們看不到或逃避香港社會的最終發展，沒有vision、沒有論述----蕭x元的《香港的命運》是一個笑話。我著文多年，未聽過另外一人討論過2047年後香港回歸中國的情況---我三年前提出，也沒有人附應，香港輿論界真夠逃避的。

(4)明明在烏籠限制下及保護下搞政治，卻佯作拆鳥籠。事實上，香港沒有一個民主組織夠胆回大陸搞民主運動的，遑論革命(醜死百多年前的孫文)。事實上，香港真正民主繫於大陸民主發展，未來展望是那個十一二歲女孩的成長(比喻)。

(4)

william.c

(5)反對派內涵上可以分為反對派及推翻(中共)派，但香港反對派(含激進派)打混戰，通通不承認自己是革命黨。In fact，想反對或推翻中共政權，無非是革命或移民。只有民進黨和香港反對派(含激進派)才會怪胎地在建制下行反對派之名而行推翻政權之實(口頭上)----號稱反對一黨專政---這是拜一國兩制之賜。(這裡不論錯對，只擺事實)

(6)由是，香港反對派(含激進派)是忽悠選民也是忽悠自己，是一種犬儒社會的表現。come on，打小人怎可能推翻到中共？參加六四晚會是一種道德精神時髦(現在不是了)，參加人力活動何嘗不是？笑死中共。(注，他們將活動有時說成是爭公義的社會運動/活動，但在蕭黃二毛心中的目的，是倒共)

(7)香港反對派(所謂泛民)分為温和民主派(佔85%，民主黨為首)和激進派(雙力及社民連)，都在建制內當議員。目前，激進派(雙力及社民連)骨子裡是推翻(中共)派，面目上也是推翻派---看看新星黄x達的言論就知道。而温和民主派骨子裡是建制內反對派(甚至是建制派B隊)，但外在面目則也是反共(中共)派---看看何俊仁在辯論會上不斷罵郝鐵村就和道，他們懂得和雙人搶佔言論市場。

(5)

(後續)