辯外國的平等時間on選舉指引

william.c

9# william.c

其實, 美國一樣有Equal-time Rule
The equal-time rule specifies that U.S. radio and television broadcast stations must provide an equivalent opportunity to any opposing political candidates who request it. This means, for example, that if a station gives one free minute to a candidate on the prime time, it must do the same for another candidate.

However, there are four exceptions: if the air-time was in a documentary, bona fide news interview, scheduled newscast or an on-the-spot news event the equal-time rule is not valid. Since 1983, political debates not hosted by the media station are considered news events, thus may include only major-party candidates without having to offer air time to minor-party or independent candidates.

回說正題, 按美國慣例, 祇要係非媒體站(Internet Radio自然唔算)主辦嘅選舉論壇, 一律都唔需要作Equal-time的安排. 我認為呢樣嘢係完全可以套用喺網臺上面

william.c

35# 無妄

這宗選舉指引似乎包含了「政治博弈」(對付人網)和「持法而治」(立例為政治服務)，但也不能排除選管會為了公平原則而立例。選管會是笨拙地解法(even沒有解釋)而逃避政治指控。而激進派則以政治出發(一步跳去「迫害人網」)，而懶有理由地講道理By否定自己的網台By重新定義網台By否定internet中有網台這回事。理由：很難規管到。這也是一種笨拙的辯護，我抨擊的是這種笨拙。

其中好像最有道理的蕭氏，擅用滾刀肉式比喻來辯護，其中一項："美國選總統，唔通叫百幾個侯選人上台辯論...."，前面我已駁斥過，主要是美國有兩黨政治，相信連選議員都只會有最後兩三個提名人(和侯選人不同)。第二，是電臺電視臺問題，我無詳細調查過，估計美國無equal time這條法律(公費台與否的問題)，但相信有不成文的equal time例(如無妄所引的)。此外，多數電視台電臺不會自已去主持辯論的。

第三點，競選人/候選人和提名人自己買時間，遊戲規則自有不同(列根那場著名的集會就是--搶走主持人的Mic)。總之，不能將香港和美國比較，我認為，老蕭是知道的，奈何發言卻像一個低級政客咁，以煽動為主。

(1)

william.c

●到了無妄，又來"按美國慣例"了，嘿嘿！(不理我前面說什麽)

●無妄這一帖bring out「美國電台/電視台+equal time」的資料，然而，和「香港網台提及選舉時應否公平對待所有候選人on群毆到底basis」是無關宏旨的，無可比性，無妄說的不是正題。

●無妄可唔可以解釋一下「Internet Radio自然唔算」若何？無妄可能分不開站(web site)和網台(Internet Radio) 的分別，大概亦分不開什麽叫「非媒體站」(特別用粗體字)？理論上，能和別人接觸的就叫media。Internet肯定一種media。無妄可能說的是大眾媒體(或press?)，偏偏，Internet Radio就是一種大眾媒體。例如人網，每天固定有若干萬人收聽，是電台模式。杜澤汶聲演雖然有百多萬hits收聽，但不是網台，因為不是電台模式。

●in fact，應討論Internet Radio而非Radio。

●應討論的是香港網台(而非美國Radio)，關鍵是，網台是不是一種大眾媒體？關鍵是，網台是不是擁有自稱電台+固定節目+公信力？即硬件及軟實力都是電台模式的行為？

(2)

william.c

●更莫說，無妄的「回說正題, 按美國慣例, 祇要係非媒體站(Internet Radio自然唔算)主辦嘅選舉論壇, 一律都唔需要作Equal-time的安排. 我認為呢樣嘢係完全可以套用喺網臺上面」，怎樣推演出來的？連邏輯跳躍都不是。怎麼會綳出一個「Internet Radio=非媒體站」的？---bullshit美國慣例---問心個句，你認為不認為人網(網台) 是個大眾媒體？假如你認為不是，那就不用討論下去了。

●我是在討論老蕭認為不認為人網(網台)是個大眾媒體？我記得他說過N次人網是個大眾媒體，又何必斬脚趾避沙蟲？他是個聰明笨伯，正如他跟長毛及徒眾吹噓肉蒲團僅香港票房就已翻本一樣，這種講大話唔眨眼的行徑，他優為之。邊有做3千9萬生意，會賺3千5萬的？

●那會有人這麽笨七否定自已一手創立的網台的？甚至否定網台本身？老蕭應突出政治迫害議題，倒去和對方爭拗法律？打定義戰？應聲明自已的就是個網台，應牙擦地宣稱有一百方法對付這條法例，那有面對對方弱雞法律而哭媽叫娘的？

人網+myradio已自成一個有力的大眾媒體，這是最主要的，到時撇除所有「電台模式」的形式就是了。比加放棄Myradio之名(或改名--一個link而已)，毓民發聲---無節目名稱，沒有固定時間---當私人audio---equal time？睬你都有味。選舉過後，就恢復。打個此方，政府立例禁食煙，你係一個鍾意食煙的人，應付的辦法味去買私烟囉，何必話自己食緊D香煙唔係烟。

●現在愚蠢地為網台作定義上的爭抝，起碼會被我william.c抽稱。斃在政府亦好蠢，抝來抝去抝不出一個所以然嚟。

(3)

william.c

●在諮詢大會上(9/6)，老簫無講「一對一」了，但仍講P2P，真俾佢吹漲。佢最侃侃而談的是﹕「假如我將犯哂所有規的內容(let say人網) 擺上youtube，你又點定義呢條youtube？點規管我呢？」---又是一條聰明苯伯的問題。

----假定法例生效，一個香港人在一個網台中(無論香港台或海外台)違規(香港選舉事)，就罸該台或當事人(主持人)，海外台管不到，就charge該香港人，除非他永遠不返香港。

----海外server，無關宏旨，又唔係搞咸網，無面目者。假如海外server+海外網台+無名主持人講選舉，你都唔使郁佢啦！因為這已是一個無公信力的 audio on internet而己。假如用匿名(主持)，可透過ISP查到相關資料。

----關那條youtube乜事？假如陳大文upload咗一條人網犯規片/聲，咪charge人網囉，陳大文又唔係一個網台，catch in action嘛！老簫噏乜？如前述，食緊烟(犯例)同映到食緊烟嘅相片有乜關係？老簫噏乜？

(4)

william.c

最後補充，「 按美國慣例, 祇要係非媒體站(Internet Radio自然唔算)主辦嘅選舉論壇, 一律都唔需要作Equal-time的安排...」，"選舉論壇"---講得唔清唔楚。候選人辦論，一定equal time。假如talk show without 候選人在場，當然唔使equal time to mention everyone。但點推演到網台身上呢？

william.c

By無妄

因為上面講緊美國嘅Equal-time Rule(或者換句話講, Fairness Doctrine)適用範圍祇限於傳媒的電臺(Radio)同電視(Television) － 即由聯邦通信委員會(Federal Communication Commission, FCC)發牌並受其內容監管的媒體機構, 先算係佢法例內所限的"媒體站"(Media Station)

其他例如衛星電視(Satellite Television), 衛星電臺(Satellite Radio)係處於低規管甚至近乎無的狀態(通常祇限制其播放時所佔頻譜); 至於網臺(Internet Radio)或其他串流式媒體(Streaming Media), 實際係不在此限

你可以話Steaming Media一樣係Media, 無錯, 但佢喺美國並不在FCC監管範圍. 即使去到歐洲嘅Satellite同Steaming Media, 前者都係受低程度內容管制而後者完全不會, 因此由佢哋提出嘅選舉報道, 甚至由其主辦嘅選舉論壇, 並不受Equal-time Rule所限

另外, 雖然法例係寫住"Equal Time", 但其重點係賦予平等機會(Equal Opportunity), 即例如某甲喺論壇用三分鐘質問對手乙, 而乙要求答辯的話, 主持方面畀返三分鐘佢答. 而呢個權利乙方係可以自動放棄 － 即唔作回應亦可, 一分鐘答完亦可

william.c

對唔住，唔知你噏乜。

媒體站(電台電視台附屬站)可理解。
非媒體站一詞係乜？即係電台電視台附屬站以外所有的web site啦，眾所周知，所有網台都以web site形式出之，玩乜文字遊戲呢？
又點推演到"(美國)Internet Radio自然唔算"？咁(美國)Internet Radio係乜？香港Internet Radio又係乜？
又點推演到非媒體站(即所有web site除媒體站外)不用equal time(廢話，普通site使乜用equal time)，亦等於Internet Radio可不用equal time？

大哥，而家係港府要求香港Internet Radio用equal time呀！
你不能用按美國慣例的"可"(普通site)來論証港府的"不可"(香港Internet Radio用equal time)呀！
你不能簡單qoute一段嘢，然後用一行字到解釋你的你的推論，然後無厘頭地下結論："我認為呢樣嘢係完全可以套用喺網臺上面"。

我認為，
你首先要認真聽吓人地講乜嘢，俾小小誠意。
你要先撇開美國嘢，或先回應我說美國嘢的不是。說咗多次美港不可比性，你認為可，先說points嘛，不能無厘又"..即由聯邦通信委員會(Federal Communication Commission, FCC)發牌..."！

然後，抓住重點：
人網(as網台)係唔係一個大眾媒體？
你如果認為唔係，則無謂談下去。
左引右引，幫唔到自己。

william.c

By無妄

上述"媒體站"係對應Media/Broadcast Station(媒體廣播站, 或叫Multicast Station), 唔係Web Site(網站), 亦無人講過係Web Site. 言下之意, 按美國嘅做法, 即祇規管傳統嘅電視(Cable/Terrestrial Television)同電臺(AM/FM)嘅內容, 所以受限嘅祇包括由上述電視/電臺主辦並廣播嘅競選論壇

而喺FCC管理(內容)範團以外嘅媒體, 包括衛星廣播(Satellite Broadcasting), 網絡廣播(串流式媒體, Streaming Media), 不在此限

問題重點並不在於載體本身是否屬於媒體, 而係該載體發布內容呢種行為是否受政府規管. 若不然, 政府規定嘅Equat-time Rule就不能套用至佢哋身上

william.c

五香墾丁  
超級推咪員

簡單來說, 就是 "法例沒有說明, 你就可以做" (但卻有很多人, 曲解這道理為 "法例沒有說明, 你就不可以做", 此處暫不提), 當權者今日要立法規管, 既得利益者當然會群起反抗, 人之常情, 在香港或者美國, 都是一樣.