蕭若元：有乜人會打你中國吖，使乜搞咁多軍備？

william.c

leelodau
新手上路

(3)
相比起印度的核導彈，中國的二炮是防禦性的，因為敵人的核武更強大。既然不能先發制人徹底剷除美國數以千計的核導彈，中國只能保持有限而有效的核威懾，採取後發制人的政策。對印度有核優勢但也不能先發制人，一來不應雙重標準，二來印度還不夠資格做中國的頭號假想敵，拿出小部分或五、六十枚導彈（甚至非核彈）嚇它一下就好。

印度抱怨中國修建五條戰略公路、四座機場，又通了鐵路入藏，二百七十萬西藏居民並不需要如此規模的運輸力。但是快反部隊需要呵，解放軍不能重兵常駐西藏高原，一旦印度入侵，有地利之便，中國不通暢西疆的戰略交通，如何後發制人？總之，印度非法侵佔了中國十二萬平方公里領土，做賊心虛，對中國賊喊捉賊而已。今天的中國領袖，再不會做退避三舍的蠢事。

william.c

ycfai2
中級會員

我想樓主平時一定只睇discuss.hk的了, 這樣的所謂「護主貼」都讓你吃驚的話你試試到大陸憤青討論區發個反共貼一定讓你大開眼戒

william.c

burgundybabies係自己開的新欄第一貼中，引完我成段貼文，自己僅講一句，我唔明佢點解唔在本欄問我，而特登開一欄？

佢第一句：「其實xxxx是一個聰明人，但這是一堆蠢話」，就知道此人水準，連鸚鵡學舌都不是，有D街頭嗌爛仔交味道，又有D辭不達意。我同burgundybabies三唔識七，佢點知我係聰明人？仲「其實」？

我話簫先生講蠢話，你反話我講蠢話，難道你咁講，簫先生講的就不是蠢話？負負得正呀？咁都得？你豈不是天下無敵？

william.c

burgundybabie又問: 「如果要駁斥蕭先生，何不直接舉出那個國家有動機有能力，會打中國? 」這是一個笨九七問題，是徒眾向幫主的屁讚香的思維邏輯，罔顧基本知識及現實。

基本知識話俾我地聽，國家建立武力在於保護自己，所有動物以致人類都有保護自己的本能，都有用實力宣示自己的地盤的本能（以抗拒外敵入侵）。保不保護自己不會倚賴外間力量「不入侵」(假設性的可能)，而是假定外間力量隨時會入侵，這是本能及習慣。你間屋試下唔關大門吖。

簫先生笑中國「有乜人會打你中國吖，使乜搞咁多軍備」？等於笑獅子好獅吼一樣。簫先生熟識演化心理學，居然會咁講。動物以致人類除咗潛意識保護自己之外，就是顯示威勢（獅吼）。威勢亦是保護自己的另一種方法。

美國國防預算數倍於中國，兩航艦巡戈於台海附近，簫先生不去指責美國的跨區顯示威勢，卻諷笑中國有乜好顯示威勢！(假定中國武力是顯威），大家來評評理！

william.c

我在#1貼比喻：『相等於：「阿婆，你咁老，有乜人睇你吖，使乜著衫？」』，有擦鞋仔不理其屁是不是屁，卻淨在美化此屁上下功夫，曰：『著衫係為o左保暖或保護身體,阿婆化妝先係多餘,但就更顯得蕭生係正確! 』（#3）。

九唔搭八---真係俾佢吹漲，我係講緊阿婆的「尊嚴」呀！（條木咀以為身體都可以化妝）。

一個國家用武力除了保護（含顯威）自己之外，就是維持自己的尊嚴。穿金戴銀（擴武）當然不好 ，但爛身爛勢（國弱）邊有做人的尊嚴？木咀明唔明我的比喻？

william.c

wwd2000
奧雲
高級會員

中國的財政預算大約為5萬億人民幣，以你之見，應該用多少在軍備上???

william.c

ultranox
中級會員


蕭生今次真係講大咗，我都覺得荒謬絕倫，他平時的立論邏輯性很強，但這句話可反駁之處實在太多。例如，何謂之“咁多”呢？英國人口不到一億，國土面積大概等如一個廣東省，英國的敵人該比中國少很多吧！何以她需要幾艘航空母艦“咁多”呢？那究竟是英國太多攻擊武器，還是中國太多軍備呢？

william.c

簫先生熟讀中國近代史，居然將國家安全（&完整）及尊嚴寄望於外國的仁慈上，寄望於外國的「不會或不敢攻打中國或終於打唔到」的身上。這種見解，令人咋舌。「終於打唔到」唔等於外國不會入侵(入侵不一定全中國開打，難道未聽過船堅甲利)。簫先生不能因為阿婆身光頸靚(國家稍為強盛)，就口出「有乜人睇你吖」(比喻)之言的。(班擦鞋仔可能話使乜俾中共尊嚴呀！---我幫你地講定先)

第二部份：現實。簫先生話：「有乜人會打你中國吖」，唔知係咪講笑，抑或無視於國際現實。Burgundybabie的：「如果要駁斥蕭先生，何不直接舉出那個國家有動機有能力，會打中國? 」，是白痴問題，毋須去答。

簫先生成日用1948年杜魯門「不會或不敢攻打中國」來推演今日「有乜人會打你中國吖」，推演得太簡單。當年中國又無威脅美國又無挑戰美國，美國有乜借口打中國(共)？而攻打之後要佔領，當時民主的美國肯定通不過。美國就算佔領咗中國，無利益可言，打乜嘢，反共不能當飯食（唔通打埋蘇聯）。1948年美國不打中國是一個政治問題。

william.c

簫先生用當年的一個政治問題簡化為一個軍事問題(杜魯門不會或不敢攻打中國)來印證今天的一個政治問題(中美對抗)by一個假設性軍事問題(美國點會攻打你中國吖)，但現今軍事現實卻是兩航艦巡戈於台海附近，政治現實是中國收復不到台灣(應不應該收復是第二回事)。朋友，阿婆唔係穿金戴銀呀！

估計簫先生不是不知，貪口爽矣。而班擦鞋仔逢屁都讚香，昂居啫！簫先生亦可能忘記左其十一年前日本就攻打過中國。

話到尾，武力不只是武力本身，而是國家的實力的顯示，國家的實力多數拿來顯示影響力從而爭取到利益，並不是通過打仗，簫先生都成日講當今不會輕易打仗的。擴武的目的就是防止動武，無論你喜不喜歡，武力是一種恐佈平衡的工具，美蘇撑行多年就是這樣，以道德作訴求，對外國寬對中國苛，無異何不食肉糜。

叫中共「使乜搞咁多軍備，美國佬又無話打你，但美國佬有兩隻航艦係台海游戈咘！都打你唔到啦」，這樣說，是不是有點講風涼話？(中國連航艦都無呀！)

william.c

再次强調，我不是讚成中共增加軍備，但反對用「有乜人會打你中國吖」這個理由及論調。