V.s-解讀李敖神州之旅(6) : 討論台灣、台獨、

william.c

(18)說著說著又說二二八。梁錦祥居然說：「二二八就是一次血洗(台灣)」，還說二二八至今還是個謎！未公開！-----------我的媽呀！香港人對台灣事物竟然那麽無知，深受民進黨的宣傳而不自知。

●1947年的二二八事件早已公開，台灣行政院設立了二二八基金會，於2004年1月公佈了统計，並作出赔償。

●二二八事件不是國民黨政府有预謀鎮壓台灣人民的事件(但當時腐败管治是真的)，事發十天後，才從大陸派兵登陸台灣。二二八事件是一次民變，不是官方陰謀。二二八只死了1600餘人，八百餘台灣人，八百餘外省人。不要人云亦云。

有關事件可參看：

二二八大屠殺的騙局
http://forums1.chinatimes.com/da ... istory=0&Page=1
一月三日：二二八事件真相 (2005-01-03)
http://www.phoenixtv.com/phoenix ... 050103/479812.shtml
一月四日：美日介入二二八 (2005-01-04)
http://www.phoenixtv.com/phoenix ... 050104/480439.shtml
一月五日：陳儀將軍之死 (2005-01-05)
http://www.phoenixtv.com/phoenix ... 050105/481228.shtml
一月七日：只提精英 不提流氓 (2005-01-07)
http://www.phoenixtv.com/phoenix ... 050107/482512.shtml

(以上純是個人口水，不用回應)

william.c

龍門陣討論台灣、台獨、二二八值得商榷之處：附錄 (12)

(附錄一) (轉貼)

《歐洲觀點》公投走向獨立 變數多 也危險《2004年1月聯合報》

歐洲特派員陳玉慧

再怎麼支持台灣，再怎麼支持公投，一些歐洲政治學者看到台灣目前的態勢，也不敢再明白表示支持公投解決台灣問題了。

台灣有不少人認為，海峽兩岸的現況類似當年分裂的東西德，因此無論政府官員或學者都習於引用德國模式，甚至到德國取經。而歐洲實施公投法已有長遠歷史，更是台灣急於效法的對象。

一些歐洲學者如瑞士的考夫曼或德國的席勒等人都是扁政府台灣公投法的顧問。這些歐洲學者對公投支持有加，認為公投是民意的表現，也是伸張公權力最徹底的手段，且台灣是亞洲民主櫥窗，實行公投自應舉雙手贊成。但一談到台灣公投法運作的困難，這些學者便語多保留，德國馬堡大學政治系主任席勒甚至表示，不建議扁政府以公投法解決統獨問題，因為兩岸問題治絲益棼，以公投法走向獨立，「不但變數多，還有危險性」。

去年十月應邀到台灣參加公投研討會時席勒便表示，公投不應是解決台灣獨立問題的辦法，但如果台灣要決定是否獨立，公投應是重要的決策指標。這兩種說法有點自相矛盾，而這正是台灣問題複雜之處。


早在一九九四年，我國政府便向德國的國際法專家討教台灣問題的國際合法性，當時國際法學家海茲便針對自治權（right to self-governance）和自決權（right to self-determination）的差異給台北建言。海茲舉東西德為例，說明自治權是一國境內某一民族為了實踐民主制度，有權宣布脫離其同文同種的同胞，台北應爭取的便是這種自治權，而非如一些蘇聯前共和國的自決權，「在國際法保障下，有權自異族統治脫離而獨立」。

多年來，我方外交和大陸政策都不明朗，逐漸喪失與中共談判的籌碼。台灣目前國際地位公認是中華台北及台澎金馬關稅領域兩個名稱，但國際代表權仍不完備，只能算「事實存在的政權」 (an established de facto regime)，有遵守國際法人權及行為準則的義務，但不具向國際法庭投訴的權利。

但海茲認為，台灣做為事實存在的政權，聯合國應會保障免除領土及主權獨立的外力威脅，問題是中共為聯合國安理會成員國，不斷聲稱台灣是中華人民共和國的一省，「台灣問題是中國的內政問題」，因此中共一旦對台動武，要聯合國認定為外力威脅恐有困難。

席勒對記者表示，公投基本上只適合解決內政問題，如核四，不適合解決外交和國防問題。

考夫曼是瑞士公投專家，也是歐洲民間公投協會主席，他表示，在國外，公投法都由公民從下層往上層推動，以期以投票改變政府政策，在台灣卻是反其道而行，這是罕見的例子。

席勒主張，除了參考民意和國際輿情，台灣應儘早和中共展開交流談判，但扁政府無意採納這類意見。台灣問題應如何解決，考夫曼和席勒認為，爭取聯合國支持相當重要，但這些學者似乎忘了，台灣七年來爭取進入世衛等周邊組織都不成功，遑論爭取聯合國的支持了。

轉載自《2004年1月聯合報》

william.c

《龍門陣10/10討論台灣、台獨、二二八值得商榷之處》後記

月旦10/10龍門陣過份簡單化評述台獨和二二八，固然是執著於認知層面，更深的顯示是我和他們對「抗(拒)共&民主」策略的分野。

香港民主企硬派(人民台)骨子裏是抗(拒)共，但論述上、略策上卻仍末请晰，沒有明確的一套。反將民主推為目標，是為下著。

因為民主是虛，可推動的空間太大，致使民主政治化，民主為了抗(拒)共而服務。偏偏是不是真的抗(拒)共，他們又未有定算(毓民一派除外)，那和民主党豈不是百步笑五十步？那是否是在野黨的一種情緒表現？----------在香政港治環境中，民主企硬派相對於民主党的大富大貴，是在野。

「抗(拒)共&民主」是敵我(外部)矛盾；是地方V.s中央；是將來香港驅導中國(民主)。李敖，張五常主張的「哄共融共靠共」是人民內部矛盾；是地方&中央；是(經濟方面)香港依傍中國。

我從認知的角度傾向於李敖，張五常這一派。此外就是從歷史角度看問題(阿簫是歷史大家，我是小技)，香港一地的主矛盾是地方&中央，不是地方V.s中央。should be是一回事，how to be又是一回事。我不反對革命，但請拿出具體方法來。

中港主矛盾是融合(因而產生共榮共存)，而不是口合心不合貌合神離想將來趕走「老竇」(目的也是產生共榮共存)。主要手段不是民主角力，地方全民主當然也