吵架事件(4)：談「對質」、「亂吹」....

william.c

Shaguar05在#77中說：
>>我無隨便改人字眼(有些字大家理解不同)，我無話過「文字辯論是一種合法表達方式」是係你講過的，<<
讓我搞胡塗，你&#22095;乜？

我在#74說你：
<<<<<<<<<<
Re:#72
>>最後只是想知道，為什麼 "文字辯論是一種合法表達方式，當面挑戰也是一種合法表達方式。為何對寫稿佬一定要文字辯論呢？文字辯論便不會做成壓迫的效果嗎？"<<

Shaguar05有點牛皮燈籠，或者不習慣我行文作風。我的用字都是經過思考的，要求比較嚴格的，碰著你這種動輒改人字眼的論者，迫得我不斷狗追尾巴，&#25886;命！

我無講過：「文字辯論是一種合法表達方式」。我只說：
「在一個文明社會裡，被評者無論怎樣不滿寫稿佬，都不應用壓迫的手法(含manner)來表達不滿-----一係文字辯論一係訴訟。假如面對面，要客氣地溝通，唔係講數。」
<<<<<<<<<<

#72是你講的！我在那一則講過「文字辯論是一種合法表達方式」，你真是鬧搞！

好了，過去由它過去，不談。

william.c

Re：Shaguar05#77
>>你所謂 "客觀效果是，扼殺言論自由，殺雞警猴！叫以後D人不敢批評長毛"，是難以成立的。你、王岸然、企鵝、人民台工作人員、聽&#20247;不繼續批評長毛嗎？<<

Shaguar05的閱讀能力真的有問題，「客觀效果是，扼殺言論自由，殺雞警猴！」係人都睇到我的意思是當時有咁&#22021;效果，是我的認為，不能事後「難以成立」。

下一句，我原文是：「叫以後D人不敢批評長毛乎？」，係人都睇到我的意思是質問長毛：「你想以後叫D人不敢批評你長毛乎？」，Shaguar05&#21024;掉最後一個「乎」字及「？」，而將&#32467;論 jump to「是難以成立的。你、王岸然、企鵝、人民台工作人員、聽&#20247;不繼續批評長毛嗎？」真係九不搭八！謽告一個人不要扼殺言論自由，就是要&#32487;續批評這個人呀！

我真判&#26029;不出是S閱讀有障&#30861;抑或是一種低級的(&#21024;我的字句)扭&#27178;折曲？古語斷章取義已經過時，直情&#21024;句取義！|

其他不談了！

william.c

#117
>>william 以「亂吹」這字眼否定了，「對質」的意圖。<<

什麼叫「對質」的意圖？我越來越傾向有人閱讀困難。

唉，不談了。

william.c

mochak
註冊用戶

長毛反口不辭職

http://www.e-politics21.org//component/option,com_wrapper/Itemid,50/wrap,webnews

當日(27/10/2005)在風蕭蕭度話辭職, 冇左件事,
一年後長毛咁惡走上「龍門陣」踩場 (25/12),
仲話人地屈佢, 真係火都來埋!
大家聽下呢條契弟點反口覆舌

http://www.youtube.com/watch?v=LNo7McDJ_H0

聽完可以聽埋佢當日同果日點講!
http://prhk.no-ip.org/Shiu/20051027/20051027b.mp3 (from 22mins.)
http://prhk.no-ip.org/LMZ/20061225/20061225c.mp3

william.c

Sodi也是沒有惡意的，但他的有些內容及概念有時是很鬧搞的。

我請問Sodi：

假如我不用媽媽生形容黃毓民(在社民連建立一事上)，請問用什麼詞好？

假如我不用「&#24378;&#30423;入屋事件」形容長王吵架，請問用什麼詞好？(btw，我從未說過長毛是一個&#24378;&#30423;！)

william.c

當年魯迅罵梁實秋是資本家的乏走狗，魯迅何嘗客氣過？梁實秋也不會因而真的就是一隻狗！李敖罵人混蛋，對方不是真的就是混作一團的蛋！Sodi，思&#32500;不要大鄉里，批評人當然要用最&#36148;切的詞！

Btw，每一個人的想法都是主觀的，不能用主觀來作「我未必&#21873;哂」的遁詞。唔&#21873;咪不要講住羅，講完又話「再次強調這些都是個人主觀的感覺...... 」，算點？這不叫謙虛，這叫胸無定見，縮骨。

是不是"裁判"，不是一個觀感問題，而是一個認識問題。下下用觀感認定一件實事，事後又話未必......，咁你咪天下無敵？

william.c

「辛棘」和「潑糞」是兩個完全不同層面的詞。「辛棘」是程度(how)，「潑糞」是實質動作(what)；你可以說「潑糞動作」有辛棘味道(也沒有人這樣說)，但不能將兩個概念相提並論。下筆辛棘不一定要潑糞，偏偏一潑糞就不叫辛棘了！

尤如你不能說一個人「兇悍」，就聯想到「殺人」！至於將「不客氣」拉埋「辛棘」和「潑糞」來說，套句台灣罵人話，是用屁股想問題了！

我評擊人就是不客氣(但罵人不帶髒字)，你叫我不要用不客氣方法，不是叫一個士兵解除刀劍去打鬥嗎？說這話的人是不是一個二百五？我不信此君看不到本欄那些人在潑糞，他何嘗出過一句聲？是非不分到這個地步，令人扼腕！

william.c

觀點銳利下筆辛棘，罵人不帶髒字，可用下列作例子：

from#85：
『近廿年來我們日日夜夜被迫看&#30528;長毛在鏡頭上抗爭，無役不與，有鏡(頭)唯大，他成為電視上影齡最長的巨星之一，很多巨星影寂聲沉甚至返家，他老人家桃花依舊。』

「長毛長年抗爭&#24102;有做秀味」是觀點，「被迫」是定位，「有鏡(頭)唯大」是劃龍點睛，「桃花依舊」是諷其落伍！

Sodi，get it？明唔明乜叫辛棘呀？

william.c

關於「亂吹」

●吹是言論自由，亂是判定這個言論是不是錯了？
●亂不亂，由第三者提出及質詢，可通過辯論。當大部份人認為(判定)是亂吹，假如不涉法津，可道德譴責。
●吹者自已不存在亂吹的問題。
●被吹者可以抗議此言論是亂吹，但要小心處理，要注意利益沖突(尤如不能由疑犯去審訊舉報者)，不能粗暴地上門指控性質詢，這不叫辯論，這叫審問。在言論自由社會，無人有權利可以審問一個人。利用對方的電台公開羞辱吹者，問題更變了質，變成一個公眾政治人物和公眾的關係。

william.c

>>
例子有小小問題，當年伽利略是提證據指羅馬教廷出錯，主動要求對質的是伽利略。
這例子是 against 王岸然的，不容許辯論才是當羅馬教廷打壓言論自由之處。
<<

Shaguar05這個說詞不能引用到「against 王岸然」身上，Shaguar05又一&#36143;邏&#36753;混亂。首先，羅馬教廷和長毛都是壓迫者，(Shaguar05話長毛唔係壓迫者是擁毛派的意識基礎，無符)。

伽利略在現在來看不是亂吹，但當時被教廷認為是亂吹----無論是辯証過程或結論。伽利略當時要求向羅馬教廷提出解釋----不是對質，不要亂用這個詞。羅馬教廷當時是壓迫者，不理。

現今言論自由，吹者王岸然怎會接受被評者來對質這個程序？假如評論員接受被評者來對質這個程序是對的，全港的專欄作家以及評論員咪好唔得閒？伽利略的例子又點會against 王岸然？

伽利略時不是一個言論自由的時代，現今是一個言論自由的時代，這是基本分別。那一方是壓迫者？在言論自由社會下被暴質詢質詢一方怎會反變成施壓者？有人天生詭辯之能，可能自已也不知道。但鑑於此人無厘頭彈出過『william 以「亂吹」這字眼否定了，「對質」的意圖。』一句，我認為此人是思維&#38297;搞居多。