吵架事件(4)：談「對質」、「亂吹」....

william.c

擁毛派時常醬在這個mislead上：認為長毛上台同王岸然「對質」，有乜錯？殊不知，這個case，「對質」基本上是不成立的。我前面講過，好多擁毛派不以為然，我唯有講下。

●所謂「對質」，有兩個意義，一是法庭上，審判方(含檢察官及審判長/法官)叫犯人同某証人面對面澄清一些事實-----平等地位地互相質問，看看誰說慌-----由審判方判定。

在長王吵架事件中，長毛好似扮演檢察官角色，但郁手打人(比喻)，前一個角色己經錯了，後一個動作更錯。就以長毛扮演檢察官角色來說(指控王亂吹)，那怎能叫是「對質」？是一方高壓式的interrogation質問，是檢控官審犯人式的，那叫什麽「對質」？黑社會大佬式逗人叫「對質」？

●OK，不用法律這一套，用民間約定俗成的一套，我們的「對質」意思是，面對面的澄清對方對己方的可能錯誤，「對質」是在已假定產生但未定案的雙方的誤會下才能成立，但長毛一開口就指責王岸然個晚係邊度亂吹，這不是要求澄清，不是對質，是粗暴駁斥性的interrogation質問！9002

william.c

談「對質」(2)

●而因為「亂吹」是一個價值判斷，是觀感問題。前面說過，長毛根本没資格要求別人澄清，因為王岸然就算不根據明報，根據聽聞，己可作出長毛「嘗試意圖介入」的評論，王岸然是可以吹的，這是言論自由，不是由當事人判定亂不亂。如前述，因為評論者可以作出和當事人不同的意圖的判定------尤如影評人是評論影片的含意，導演的意圖未必真實。要證清只有通過辯論辯証。

舉例，我看過一些尼克遜傳記，當時尼克遜有太多政治意圖給記者誤會，尼克遜不會每天跑去和記者「對質」，只會不断澄清及出回憶錄！我不是說記者對了，這是一種程序，尤如警察無窩輪不能搜屋，尤如不能因為對方是妓女就可以强姦人，等等。

●還是是那句話，作為一個政治人物，長毛要著力於彌補於人們對他的誤會，而不是抓一個好虾的舊友去「對質」！更嚴重的是，或者王岸然評論長毛的意圖可能「有價值」過長毛自己要澄清的意圖！

我又說一件史實，當年袁世凱暗殺宋教仁事件，袁世凱當時澄清不是他下的令，但八十多年來，史書莫不如此說！後來唐聽剛考證出宋教仁不是袁世凱下令殺的(我有長文附和這一點)。袁世凱不可能逢人都去對質，因為認為對方乜乜意圖係好主觀的事。我的point係，誤會係一件事，處理誤會係另外一件事。

●我還要指出的是，人言可畏！為什麽社會上出現這種人言------「介入」及「落伍」？是不是只得王岸然一個人講？作為人言的當事人似不能色厲內荏地下下找人對質，似要注意一下人言發生的背景，不然真的是落伍了！

william.c

Sodi
註冊用戶

先謝過 RedBean 兄的回應

小弟當時年少
無留意蕭生當時的節目
不知當時蕭生有多不客氣......

至於長毛
他的確是批評別人並不客氣
而且對別人對他的批評又唔老"皮"
但個人感覺上
他很小會自命清高後就眼高手低
因此小弟較尊重他......

還有一些問題是之前忘了講......
1. 是關於 william 兄的 "強盜入屋"
長毛不是龍門陣的主持之一?
官方網頁是有他的......
所以他為何未經人民台及龍門陣主持人同意上龍門陣?
2. 另外 on8 的確是可以單靠"聽聞"作評論
但是我覺得重點是作為大家都是認識的
為何不 tel 對方問問呢?
這是一種什麼態度........?
如果是不認識, 都講得過去.......
3. 作為台長的 on8
是否要有多點量度容忍長毛的指責 (合理期望)
並且解譯?
而不是與他一起癲......
之前他的清高與這樣的眼高手低的反應
實在太難看.......

點都好
小弟的貼文
應該又是老土的觀點角度問題......

又要忙......小弟在此到此為止......

william.c

SuperRedBean2
註冊用戶



  Quote:
Originally posted by william.c at 2007-1-4 01:50 PM:
談「對質」(2)

●而因為「亂吹」是一個價值判斷，是觀感問題。前面說過，長毛根本没資格要求別人澄清，因為王岸然就算不根據明報，根據聽聞，己可作出長毛「 ...  
------------------------------------------------


言論自由就係容許別人亂Up

當年哥白尼、伽利略的（地動說）都被羅馬教廷話佢地亂Up啦，係咪亂

william.c

Shaguar05
註冊用戶


泥槳摔角 - 指在很多概念上沒有清楚準確的定意，層次上轉換也不必根據邏輯推論，也不用客觀證據地無限伸延。像在泥槳摔角，我以為抓着你手卻原來是腳，以為抓着你腳卻原來是頭，而身體各部有時還可以互換。

身心俱疲 - 指疲倦。

對你也無所謂惡意(我沒有潑糞吧？！)，也無所謂挫折感，這類形的辯論也沒有勝敗可言。在過程中對一些基本概念的思考，對自己來說可以是 asking question and learning something，遺憾的是一些基本問題上還是沒有答案。Anyway, 我的意見便算是 fair comment 可以吧？！

william.c

Shaguar05
註冊用戶


  Quote:
Originally posted by SuperRedBean2 at 2007-1-4 04:14 PM:


言論自由就係容許別人亂up

當年哥白尼、伽利略的（地動說）都被羅馬教廷話佢地亂up啦，係咪亂up係由後人定論的，任何打壓言論自由都應該受遣責

[ Last edited by SuperRedBean2 on 200 ...  
---------------------------------------------------


例子有小小問題，當年伽利略是提證據指羅馬教廷出錯，主動要求對質的是伽利略。

這例子是 against 王岸然的，不容許辯論才是當羅馬教廷打壓言論自由之處。

william.c

Shaguar05
註冊用戶

william 以「亂吹」這字眼否定了，「對質」的意圖。所以，我希望 william 可以為「亂吹」這字眼下一個定義。

william.c

AH64
註冊用戶

有網友話：「長毛對別人有冇客氣過呀？上次民陣攪唔知乜乜遊行，得小貓34隻，長毛吊七民陣招集人時有冇客氣過呀？佢批評民陣就得，評論員批評長毛就唔得呀？」，這句說話講得有理，不過佢也應該問問自己，別人批評你岸狗叔叔又係未唔得呢？有人說批評岸狗的就是擁毛派，即是非黑即白，我絕對唔同意，正如我也不認為岸狗所吠的全沒道理，只是認為此人一向有講無做，不是一個值得信任的人，行為比長毛更差，有人話過投票給長毛是因為無可選擇，但我可以話比你聽，如果出選的只有左狗與岸狗，我會選擇唔去投票囉！

william.c

我feel到與之對談的兩位S君是年青朋友，大家對概念及邏輯的認知大概會有些落差，但我會依書直說，不大堅持就是了。

Shaguar05，是的，我没視你為惡意或敵意，才談下去。

william.c

(這幾則是早上所寫，現在才贴)

Shaguar05在我長文之後，在#72還拉扯「"粗暴性駁斥" =challenge &interrogation的問題」，我本來想略過不談，既然說開了，再補充一下。

第一，我的用法不是翻譯，Shaguar05誤讀了。第二，這一則，Shaguar05不只是改動我的字眼，他甚至改動我的主題，「粗暴性駁斥」偏偏就不是confrontation(對抗)，我的論文全部基於長毛粗暴性駁斥challenge &interrogation王岸然，而不是雙方對抗。王岸然是反抗！

比喻，男友强暴女友，當然首先是著眼一方的强暴侵犯，你怎可能說成是雙方對抗呢？當然强暴侵犯過程中是有對抗，但本質是强暴侵犯呀！

同時，Shaguar05你自己說是confrontation對抗好了，怎可能一下子說我錯譯，然後將我的「粗暴性駁斥」譯為confrontation對抗？然後將我的主題改為雙方對抗？即雙方都有錯！幸而我洞悉你的水平，不然我以為是你的詭辯術！