(2)：再談強盜入屋事件的「指控」、「論據」、及「論証」

william.c · 發表於 2006-12-31 03:38:03

Shaguar05
註冊用戶

忽發奇想，唔知 william.c 以上logic，可唔可以套用在天星鐘樓的抗議之上？

以上logic來講，抗議都係強盜入屋事件，天星鐘樓又唔係古績，抗議者又冇鐘樓業權，政府又不願意，在場工人又唔想，所以都算係夾硬上。假如有誠意解决鐘樓問題，可採用正當的咨詢途徑表達。

王岸然寫的是評論，咁政府做既的中區交通規劃，都冇乜罪過。在場工人都好冤枉，中區交通規劃有冇錯都係政府，又唔關工人事，做乜揾佢地做野既地方搞事？

Quote:
而我們譴責長毛的是，譴責他這種驕橫，長毛以為自己有隨時隨地可以公然插人的特權？

如果岸伯可以公然插長毛何解，長毛唔可以公然還插岸伯？如果我要與某某互插，某某唔想我就唔插得，咁以後重點插得成？

在這些技術問題，我是無論如何也辯不過 william.c 也沒有時間逐點辯，你出貼實在快得驚人！

但我都唔知人民台或風波裡的龍門陣有冇一套好似立法會既議事程序同規則，但一向都是規則少比較開放自由，所以先可以有粗口節目。我聽人民台由開台日就開始，從來標磅冇規冇舉。所以，覺得踩場嘈交冇大問題，甚至歡迎之人也不少。歡迎踩場嘈交也不限於長毛，相信如果民建聯甚至BT踩場大家都歡迎。踩既場也不限於風波裡的龍門陣，風蕭蕭大家都歡迎，事實上 swana 亦踩過風蕭蕭場。

至於嘈交即場的理據，兩個都冇乜，大家都聽得出此乃爛仔交。至於，其起因那遍文，我覺得有中傷成份，其他人當然可以有不同看法。可喜是從今次事件引發的討論，看出人民台聽众之多元，同一事件，有很多不同觀點，有些自己是沒想到的。

william.c · 發表於 2006-12-31 05:17:36

我係一舊雲
版主

Quote:
Originally posted by Shaguar05 at 2006-12-30 19:47:
忽發奇想，唔知 william.c 以上logic，可唔可以套用在天星鐘樓的抗議之上？

以上logic來講，抗議都係強盜入屋事件，天星鐘樓又唔係古績，政府又不願意，在場工人又唔想，所以都算 ...

抗議都係強盜入屋事件，天星鐘樓又唔係古績，抗議者又冇鐘樓業權<-----好似係錯，古蹟的定義好似唔係計年資，文化遺產都係古蹟？文化的業權屬誰？是屬於政府中的一小部份人還是所有人？小數人以為可以毀滅文化，大多數都要跟從？你把一件公眾利益的事與表達意見的自由好似渾為一談了？

william.c · 發表於 2006-12-31 05:23:41

devilcoach
註冊用戶

事後，on8出post，話一早唔同意長毛踩場．

我冇睇其他資料（例如on8既blog），只聽當日第三節archive，完全察覺唔到on8唔同意長毛踩場．

梁錦祥用「嘉賓」兩字介紹長毛出場，我聽唔出係講反話．我亦聽唔到on8有任何異議．on8開頭三分鐘同長毛對話，亦正常過乜．

及後反面係及後既事．冇理由我去你屋企作客，講到反左面你就話我當初係強盜入屋．

william.c · 發表於 2006-12-31 06:11:44

阿鬼
註冊用戶

Quote:
Originally posted by william.c at 2006-12-30 04:44 PM:
再談強盜入屋事件的「指控」、「論據」、及「論証」(1)

多謝阿鬼來z討論我對長毛的指控，阿鬼貼文平和理性，我願意就「指控」、「證據」、「論証」三方面再 ...

你寫o既文都係鬼咁長又多points, 睇得好辛苦
唔睇又唔得, 唔睇又回應唔到你

>#34 再談強盜入屋事件的「指控」、「論據」、及「論証」(2)
>阿鬼網友shift去「強盜行為」，是錯誤的

首先, 唔係我shift去「強盜行為」
你之前所有post都係以"強盜入屋事件"為標題, 即係標籤o左長毛今次踩場係「強盜行為」
而理據寫於"長毛與王岸然吵架，強盜入屋事件？(2)", 咁咪去討論點為之「強盜行為」囉
你而家又話係指控長毛「表達行為不當」, 我冇話過長毛「表達行為正當」
我都講o左你一些觀望我係認同o既, 亦都有指出呢單野雙方各有不是
你係唔係當初用錯標題???

>長毛對王岸然的駁斥based on「王岸然的評論是fact，有誹謗(亂吹)之嫌」。我說長毛的駁斥是一個錯假論據。王岸然的是評論，不是報導facts。言論自由，不能以此入罪

不論係報導或者評論, 如果係失實就係失實. 冇得以言論自由免責
On8如果係引用o左明報一個失實報導而作評論, 都係失實
我之前都舉引過一駐伊拉克記者o既電腦加工照片為例子
On8 o既評論文章我唔覺有誹謗成份, 亂吹就有
再睇返20/12網友轉載On8 o既評論, 之後On8又再轉登蔡子強及網政廿一o既文章
http://umsplus.liful.com/prhk/di ... ge=1&sid=OeXA63
擺明抽水, 所以我質疑佢所謂"討厭將別的platform的事帶來龍門陣"

>#35 再談強盜入屋事件的「指控」、「論據」、及「論証」(3)
>長毛「私恨公報」

如果話長毛「私恨公報」, On8一撚鳩樣(excuse me!)
長毛同On8大家唔妥對方, 眾所皆知
所以我話雙方都處理得唔好, 兩條粉腸理應各打五十大板

>#37 駁斥阿鬼網友的所謂理論基礎薄弱說(1)
>阿鬼當然是看錯我文內容的

我冇睇錯, 因為我根本係C&P你o既原文
如果有問題, 應該係你論述有誤

-------------------------------------------

我o既風格比唔上你可以逐點去討論(要老鬼寫野咁長篇大論, 叫我死好過哇)
我祇可以盡量講清楚我既觀點, 你其他o既論點(論証, 駁斥等等)請引據返我o既文睇下有冇唔清楚
我希望已經表達晒我o既觀點

william.c · 發表於 2006-12-31 06:30:38

Shaguar05
註冊用戶

Quote:
Originally posted by 我係一舊雲 at 2006-12-30 11:53 PM:

抗議都係強盜入屋事件，天星鐘樓又唔係古績，抗議者又冇鐘樓業權<-----好似係錯，古蹟的定義好似唔係計年資，文化遺產都係古蹟？文化的業權屬誰？是屬於政府中的一小部份人還是所有人？小數人以為可以毀滅文化，大多數都要跟從？你把一件公眾利益的事與表達意見的自由好似渾為一談了？

古蹟的定義當然有好多，年代久遠當然是重要的標準，否則又那來個 "古" 字。跟一些重大歷史事件和人物的關係當然是另一個標準，比乃 "蹟" 字。

單以文化己經十分牽強，當文化遺產都係古蹟，咁天星鐘樓係文化上的重要性在那？

法理上政府代表全香港人擁有業權，政府跟據則劃決定 (立會同意) 處理天星鐘樓。在政府角度看，天星鐘樓 OUT la 跟唔上中區既發展。而改善交通在政府角度看是代表了大众利益抗議者衹係少數。

別誤會，我不是 against 天星抗議事件，我的態度是無可無不可。只是以另一個角度和 logic 看同一件事。

我把一件公眾利益的事與表達意見的自由好似渾為一談，但有沒有想過表達意見的自由卻是公眾利益的一部份。但這也不是重點，重點是強盜入屋事件的 logic 可以用在天星抗議事件 against 抗議者，是規矩、禮貌上問題。如果說鬧交事件影響 On8 表達意見的自由乃是上綱上線的，是基於兩個假設。

a) 長毛有權力，禁止 On8 以後發表對其不利言論。
b) On8 會自我審查。(此假設大低估 On8 人格了)

我亦不太相信長毛有影響 On8 表達意見的自由的動機 (個人判斷可能有偏見)。

其實，規矩、禮貌上問題在人民台從來都沒什麽大不了，上一貼也說過。這麽多的討論，大家從不同角度，不同重點看，才有不同見解。

william.c · 發表於 2006-12-31 06:43:44

扮靠惡唔係大哂

長毛的事好簡單，就係我唔抵得一個貴為議員的前爛仔無產階級，在公眾場所耍流垊發爛渣(你話唔係咪叫多D人評下餅帶囉)。長毛係好多方面好偉大，但都無權在公眾場所使潑。我們作為聽眾對這些行徑應有所反應及譴責。

長毛的事基本是manner問題，是行為規範問題。尤如我們看到有人當街疴屎疴尿會出聲；有人打女人打細路會喝止(不是指王岸然是婦孺，是比例原則)；兩造人嘈交邊個人先出手就會被contempt等等。爭論王岸然有無錯(他沒有錯)不是重點，長毛第一是先撩人者賤，第二是公然扮爛仔(或真是爛仔)。

長毛係好多方面好偉大，我唔理，耍流垊發爛渣要不得。我時常撰文鬧陳水扁，唔通為反獨咩，唔係，係針對佢嘅衰格(教養有問題)。長毛唔係一個壞人，但衰格(相信和教養有關，無人話佢知，爛仔當豪邁)。還是那句話，你私下衰格無人理你，但公然在電台上衰格，就是挑戰聽眾-----我指我這樣的聽眾。我們時常閙當權者富豪衰格，長毛衰格就可以視而不見？

人民台的工作人員你都虾？逸賢企鵝年紀細你一截，學生哥一個，地位低你咁多(指社會地位)，你都虾？你係唔係男人？上一次枕住閙王岸然也如是。虾虾霸霸就是耍流垊的一種，稍有正義感的人都要出聲。長毛明知咁樣唔啱，但照做，這就是我說的驕橫，當人無到。大佬，惡唔係大哂，扮靠惡唔係大哂，咁唔work的，盞乞人憎！

(利益申報，我是非岸伯派-----指言論上，有貼文為証，非為岸伯說話)

william.c · 發表於 2006-12-31 08:43:36

阿鬼
註冊用戶

Quote:
Originally posted by william.c at 2006-12-31 04:43 PM:
扮靠惡唔係大哂

長毛的事好簡單，就係我唔抵得一個貴為議員的前爛仔無產階級，在公眾場所耍流

william.c · 發表於 2006-12-31 10:17:05

Shaguar05
註冊用戶

Quote:
Originally posted by william.c at 2006-12-31 06:43 PM:
扮靠惡唔係大哂

長毛的事好簡單，就係我唔抵得一個貴為議員的前爛仔無產階級，在公眾場所耍流垊發爛渣(你話唔係咪叫多D人評下餅帶囉)。長毛係好多方面好偉大 ...

好高興看到你承認不滿長毛主要是 manner 問題，而不是什麼強盜、言論自由、民主之類的問題。長毛的 manner 問題，長期受主流傳媒究病，還以為人民台這些非主流傳媒對 manner 問題較包容。若論 manner 問題，當晚在場那位不應打五十大板 (包括偷笑的两位主持)。

至於先撩人者賤卻難說得很，有人認為是 On8 篇文先撩興長毛，有人認為長毛綵場撩 On8 。主要還是回到觀點上，看倌認為文章內容重要些？還是個人 manner 更重要些呢？

另外，長毛本身並非沖着企鵝，同 On8 的交又鬧完，企鵝突然殺出撩長毛，這個先撩人者賤非企鵝莫蜀了。企鵝年紀當然細，但相信都是成年人，對自己做既事應該承受後果，亦不算得蝦細路。如果鬧交都要排地位背份，咁鬧交前大家要準備好 Resume 同身份證了！

Having said that 我認為企鵝係英雄出少年、有勇氣，今次既事正面地睇係一次歷練，希望企鵝可以認真思考一下自己角度以外的觀點。

william.c · 發表於 2006-12-31 10:33:33

係咪咁樣壓迫寫稿佬先？

在一個文明社會裡，被評者無論怎樣不滿寫稿佬，都不應用壓迫的手法(含manner)來表達不滿-----一係文字辯論一係訴訟。假如面對面，要客氣地溝通，唔係講數。

長毛上門叫王岸然係聽眾面前解釋點解亂吹(已含判定)是一種壓迫(假如當王是朋友，则可私了)。由於長毛是一個惡慣的議員，與無權無勢的王岸然，成不對稱的形勢(含肢體上的不對稱)，他的approach就是一種壓迫。這種高姿態以及背後包括權力型態，加上語言暴力的壓迫寫稿佬，就會陷入一種打壓言論自由的nature。極端的往上推，前有老蔣殺聞一多，後有香港梁天偉鄭經翰事件等，我又聽過不少影視人士上報館找晦氣的事(寫信閙唔算)。即非溝通性反應。

我不是說長毛恐嚇以及想打王岸然，但長毛當晚用「爛仔逗人」的口吻，「阿哥----！阿哥-----！」的，百分百是語言暴力！我俾一個爛仔(已退役)朋友聽過餅帶，他說，毛哥肯定「唔妥」王，同時「想唔妥」王，大家會翻枱！事實上王己被迫翻枱-----講粗口。長毛末必有這種意圖，但客觀上有這種效果，長毛唔係一個壞人，可能扮靠惡，衰格！但點都是有違觀瞻！

假如私了，乜事都無。公了，面對的就是一個寫稿佬及公眾。咁樣壓迫一個寫稿佬，算點？我講過，不如直接郁王岸然仲好，公開逗係侮辱衰過郁，或者以為自己啱哂(大佬，邊個知道你在場但唔想介入)。到尾一句，長毛為什麼不先上明報同記者對質(或事後有無上明報)？長毛fans亦先請回答這一句才好講。

william.c · 發表於 2006-12-31 11:57:49

Re:#51：
我尊重Shaguar05的說詞，但不會多談。我的論點及演譯相信好清楚，看不懂我也沒轍。我的觀點只得一個，但論點同演譯有多個，都是modify我的觀點。

我不是「終於承認不滿長毛主要是 manner 問題，而不是什麼強盜」，大佬，唔好屈，睇清楚至講(你不如話我終於承認老母原來不是媽媽仲好)。不滿長毛的manner不等於長毛事件不是强盗行為。Manner是實質觀感，强盗行為是一種道理logic。長毛不就是强盗Manner囉！

Manner=粗暴性駁斥(challenge &interrogation)=强盗行為。是同一樣東西，只是不同面向。我第一次演譯强盗行為----文學筆調；第二次演譯駁斥(challenge &interrogation)---嘗試用法律筆調；第三次演譯Manner-----另一個層次，加上我個人觀感。董媽媽？

		自動登錄	找回密碼
密碼			立即註冊