(2)：再談強盜入屋事件的「指控」、「論據」、及「論証」

william.c

回應Shaguar05---#54,#55：長毛有權隨街斬人啦！

●>>而客觀上效果是，王岸然將責任推到明報記者，以粗話應付，同堅決唔認做法有問題，<<

Shaguar05扭曲事實，請不要隨便用「客觀效果」的詞。「明報報導」係咪一個事實？王岸然事前事後都咁講，評論據新聞報導而出，天經地義！乜野叫做「將責任推到明報記者」？

「意圖嘗試介入」及「管理現場秩序」的評論based on 明報記者報導長毛當時的factual action！鬼知你長毛原來咁高尚，身體介入內心無介入(hijet)。

Shaguar05，大家都不是細路仔，心照啦，長毛逗王岸然不是什&#40637;講錯「意圖嘗試介入」及「管理現場秩序」(不要捉我字蚤，這個是層次問題，事物有好多個層次)，而是鋤長毛的人當中，鋤得最勁係王岸然，舊仇新恨，爆煲！

但Shaguar05你想同我辯論講道理咪同你講下囉！但咪咁大鄉里，所有評論者/寫稿佬都是根據報章報導而評論的。假如Shaguar05的邏輯是對的，長毛有權隨街斬人啦！

william.c

回應Shaguar05---#54,#55：聽眾係奈何唔到這種爛仔行徑

  
●「以粗話應付」係長毛的粗暴性語言發生之後，王岸然的反應。Shaguar05不要唯心，這叫佔了便宜還賣乖，長毛迫得王岸然爆粗，夠奸！請重聽tape。

●>>...同堅決唔認做法有問題，長毛亦無以其身份對王岸然作任何限制，可以話兩絛粉腸屌完就算，大家都奈對方唔何。<<

Shaguar05唔好唯心啦！乜野叫做「長毛亦無以其身份對王岸然作任何限制」？唔知講乜！Shaguar05數一數，長毛除了天星事件外，還攻擊王岸然多少其他事件？Shaguar05無留心睇我前面貼文，令我失望。

「大家都奈對方唔何」係你講咋，客觀效果是：一個貴為議員的爛仔政客在公眾面前惡形惡相逗人，聽眾係奈何唔到這種爛仔行徑，只能在論壇上&#38297;下，你講多一D，等我再&#38297;多一些囉。細路仔都知道，人地批評你，豈能惡意並接近暴力的還擊，這個世界還有沒有公理？

william.c

回應Shaguar05---#54,#55：你Shaguar05「搞不搞清楚是否根據明報報導」才是

●>>長毛可能當時亦無搞清楚王岸然跟據明報報導及蔡子&#24378;評論的基楚作評論，之後有無找明報記者及蔡子&#24378;對質就不得而知了。<<

Shaguar05真係掩住心講野，長毛前面第二句就說，王岸然的文章是根據明報報導以及王岸然一再如此解釋。

Besides，The point is「不是長毛搞不搞清楚是否根據明報報導」，而是你Shaguar05現在同我辯論，你Shaguar05「搞不搞清楚是否根據明報報導」才是。推給當事人你也不知的行徑，不等於你可推不知的facts----王岸然的文章是根據明報報導。服！

william.c

王岸然
超級版主

#67  原文重溫:

見討論得咁高興，持將原文重溫:
又，據知上星期四(28日)晚長毛與蔡子強在天星論壇上對話，並無期待中的激爆火花，只是平常心地討論。
長毛算是 learned from experience or what?
Anyway, 只是他的粉絲表現 ... 唉！

蘋果日報 16日：

由 前 晚 7 時 開 始 ， 舊 天 星 碼 頭 地 盤 陸 續 有 反 清 拆 人 士 加 入 示 威 ， 至 昨 凌 晨 時 分 ， 現 場 已 聚 了 約 100 名 示 威 者 及 前 往 聲 援 的 市 民 ， 有 人 並 攀 上 棚 架 。 警 方 不 斷 增 派 人 手 到 場 ， 約 50 名 警 員 除 將 地 盤 內 的 示 威 者 包 圍 外 ， 更 阻 止 其 他 到 場 聲 援 的 市 民 進 入 地 盤 。 其 間 ， 郭 家 麒 、 勞 永 樂 、 黃 毓 民 、 梁 國 雄 及 曾 健 成 等 人 亦 到 場 聲 援 。

【本報訊】中環舊天星碼頭的存廢問題，引發三日內兩度出現爭取保留舊碼頭的示威人士衝入地盤、警方武力清場場面。近百名示威者前晚九時許衝入碼頭後，與警員通宵對峙，至昨晨二時，警方再度鐵腕清場，期間場面混亂。立法會議員梁國雄及社會民主連線多名成員均在現場，示威者及警員均告受傷，有人為阻警車離開，躺臥馬路堵截警車，更有人報稱被警車輾傷。警方共拘捕八男五女，一名警員受傷送院。

明報 16日：

社民連線副主席勞永樂與立法會議員梁國雄，在昨日示威中，曾嘗試介入與警方談判，管理現場秩序。勞永樂表示，昨日有逾100名外圍示威者曾不顧危險，與警方互相拉扯，企圖拯救被包圍的13人，他一度憂慮釀成人踩人，曾多次呼籲示威者退後，卻不得要領。

勞永樂表示，這類新興示威行動沒有特定指揮，亦不會安排糾察等人手管理秩序，與政黨發起的示威不同，警方難以掌握誰人當指揮，及作出談判，建議警方盡快檢討現時管理遊行示威活動的策略，協助這類行動和平進行。他又指出，自己和部分立法會議員會暫時居中協助調解，處理日後的示威秩序。

王岸然在信報的評論：

事件中最令筆者失笑的報道，是星期四晚長毛及社民連的人包括黃毓民及勞永樂等企圖嘗試「介入」事件，與警方談判，要「管理現場秩序」，多次呼籲示威者後退，卻不得要領。　
　
蔡子強引用王岸然的評論：

我想不單止王岸然，大家在電視上也看到，長毛企圖做「和事老」，分開衝突中的群眾與警察那滑稽一幕；亦有「專業人士」「好心」相勸那些被警察抬走的「無經驗、非專業」示威群眾，說強行掙扎只會弄傷自己，這些吊詭的場面。

william.c

王岸然
超級版主

又網友 MakO 的評論:

http://ep21.org/blog/?p=225
參加示威的人士當中不少有豐富抗爭經驗，他們被警察抬走激烈掙扎，並非激動，而是激烈抗爭的手段之一，亦以此引起媒體注意，他們亦知道當如何掙扎而不會受傷。
勞永樂對抗爭手法一無所知，以為激烈掙扎就是激動，請他好好反省，虛心學習，請教他那位以激烈掙扎搏出位，以致而聞名全港的社民連黨友吧。

http://ep21.org/blog/?p=226
勞永樂是否認為政黨式示威，比這類他以為「新興」的示威形式優勝?勞永樂作為一個自命左翼抗爭派的政黨的頭領，是否期望警方採取辦法，去「管理」遊行示威活動? 「協助」這類行動「和平」進行? 包括「管理」和「協助」社民連的抗爭行動? 令社民連「和平」?勞永樂認為自己憑什麼可以居中協助調解示威? 處理日後的示威秩序? 他對社運界有什麼經驗和人脈?

..............................................................

睇完，請一眾 fans 想一想

有關的評論，是否 fair comment

社民連一眾頭目的反應，強說別人是抽水行為，是 fair comment，還是盲目護短的行為。

我年中寫了數篇技持社民連的文章，皆收錄在我的新書中

可以告訴大家，那些不是 fair comments，那些是偏幫的 comment

亦可敬告社民連，那是空前，亦是絕後的事。

william.c

回應Shaguar05---#54,#55：這些cheap shot筆法可以收埋

>>若長毛有以議員身份權力壓迫王岸然，請王岸然出來指證。我第一個遣責長毛。<<

請Shaguar05不要扭橫折曲，兜兜轉轉塞王岸然食死&#29483;，還大義凜然話遣責長毛，這些cheap shot筆法可以收埋，不要同長毛一&#25285;&#25285;！

"由於長毛是一個惡慣的議員，與無權無勢的王岸然，成不對稱的形勢"是我william.c說的，你沖&#30528;我就是！長毛是一個立法會議員，王岸然是一個平民，在社會地位上，客觀上形成不對稱的(地位)形勢，當事人care不care是另一回事。你明不明乜野叫「不對稱的形勢」呀？長毛爛躂躂慣，王岸然斯文慣，長毛大隻過王岸然，係咪不對稱呀！

我無講過「長毛以議員身份權力壓迫王岸然」，你扭橫折曲屈我。同時膚淺，長毛有乜可能係人民台施展立法會議員權力？你施展仲馬上PK添！Shaguar05&#25886;黎講！

Shaguar05不是無知到不明無形權&#21183;這回事吧。長毛以前是流&#22410;無產階級的惡，不要臉那種，現在升&#32423;為政客，係要臉那種惡！長毛假如不是立法會議員，會那&#40637;寸？長毛假如不是立法會議員，我會在這裡評他？

至於你說「我說長毛是一個惡慣的議員」是一種偏見，咪各自表述囉！係，長毛唔係惡，係扮靠惡&#21867;，咁就出事！教養不好，無計！

william.c

回應Shaguar05---#54,#55：「反對對方的批評」自古使然


>>老蔣擁有國家機器和特務，梁天偉鄭經翰事件是有人請了刀手對事主身體傷害的非法行為。以上例子都是以地下方式、或不合法方式進行，並非公開情況下要求辯論。若這樣無限上綱，任何人任何事都有何能推論成邪惡的了！<<

唔知你噏乜！或者你真係睇唔明我這一段意思。

「反對對方的批評」自古使然，是人類鬥爭問題。從皇帝殺諫臣到飱廳叫荼客不好抽煙(2000年之前)，都入這個範圉。自從公眾輿論權出現之後，鬥爭的的形態有所改變。

其中press報刊是公眾輿論權的表表者，據事實報導和據事實而評論是公認言論自由的真諦。前者是科學(真假)，報導錯了要道歉澄清，後者是哲學(錯對)，是主觀性，抝飧死亦未必定出誰對誰錯，只好訴諸法律。但好少打得嬴，外國法律劇集有很多出色例子。

william.c

回應Shaguar05---#54,#55：係唔係「&#27178;手」，大家諗下啦！

比如，「我看到XX殺人」，假如XX無殺人，報道錯誤，告得入。

「我推&#27979;xx意圖殺人」，評論偏頗，提告者只能根據評論者憑什麼推&#27979;xx意圖殺人？評論者假如辯護xx意圖殺人是基於xx的遺傳，咁就會衰。因為遺傳係一個事實。

但評論者講不出一個根據(或說出只是引用其他錯誤資料)，你都吹佢唔漲，佢可以話推&#27979;xx的意圖，推&#27979;錯了，因為意圖很難&#27979;得準，這&#39030;多叫中傷，叫評論偏頗，不涉誹謗。現在香港娛聞界大多是中傷界，但都不能立例制止(偷拍)，這是保護言論自由的原則。
(我不是學法的，以上是by common sense，有錯請指出)

大家不要誤會我暗指王中傷或不中傷長毛(我暫不談這個case)，我想說的是報導和評論的分別，以及評論在言論自由原則的保護下，好多人吹佢唔漲。

由此，在「反對對方的批評」這一方，就出現另一種應付方法，叫「&#27178;手」。Shaguar05卻扯去什&#40637;「國家機器」，什&#40637;「地下式」，九不搭八！通稱「&#27178;手」！OK？至於長毛的爛仔式逗王岸然，係唔係「&#27178;手」，大家諗下啦！

william.c

Shaguar05
註冊用戶

OMG 我才寫&#20004;貼，你便可以回十貼。實在很難再討論下去，假期快完沒那麼多時間，也沒看完全部貼，唯有「&#27178;手」問題，我覺得當面對質/對罵不算「&#27178;手」，態度差還態度差，說是「&#27178;手」有點無限上綱。也不知王岸然感覺如何或有沒有其他「&#27178;手」伸到他處。


  Quote:
●「Manner=粗暴性駁斥(challenge &interrogation)=&#24378;&#30423;行為」
不是指那個term，是指那個subject，同一樣東西：我指責長毛對王岸然進行粗暴性駁斥，尤如&#24378;&#30423;入屋，長毛這種行為令我反感的是其爛仔作風manner。Ok？



"粗暴性駁斥" 很難跟 "尤如&#24378;&#30423;入屋" 相提並論，用(challenge &interrogation) 亦是錯譯.


  Quote:
長毛這種行為令我反感的是其爛仔作風manner。Ok？



之後又變成爛仔作風manner，不是之前的&#24378;&#30423;manner。

我之前以為以上是一個 logic 的推論，現在看來原來都不是。

我也不是要做辯方律師，最後只是想知道，為什麼 "文字辯論是一種合法表達方式，當面挑戰也是一種合法表達方式。為何對寫稿佬一定要文字辯論呢？文字辯論便不會做成壓迫的效果嗎？"

其他，對我的指責，會揀討。浪費大家時間，抱歉！

william.c

阿鬼
註冊用戶



  Quote:
Originally posted by Shaguar05 at 2007-1-1 04:54 PM:
OMG 我才寫