(2)：再談強盜入屋事件的「指控」、「論據」、及「論証」

william.c

多謝阿鬼來贴討論我對長毛的指控，阿鬼貼文平和理性，我願意就「指控」、「證據」、「論証」三方面再說清楚一下。

﹟我《長毛和王岸然吵架，強盜入屋事件？》一文對長毛的「指控」(accusation against)是：
●長毛就王文中的「企圖嘗試介入」(旁及介入管理)及「落伍」兩點向王岸然表現(express)出一種進行駁斥(challenge &interrogation)時的表達行為不當。

說明：
◎我不是指控長毛對王岸然的駁斥，而是指控其「表達行為不當」。

◎我不只指控這種「表達行為不當」引致王岸然受侵犯(或受損害)，我更指控這種「表達行為不當」引致聽眾受侵犯(或受損害)，打句官腔，是引致聽眾高度不安，包括生理上以及對道德思考上。9002

william.c

再談強盜入屋事件的「指控」、「論據」、及「論証」(2)

﹟我的「指控」under這樣的「論証」(argument)：
●長毛對王岸然的駁斥based on「王岸然的評論是fact，有誹謗(亂吹)之嫌」。我說長毛的駁斥是一個錯假論據。王岸然的是評論，不是報導facts。言論自由，不能以此入罪。

說明：
◎我的「論証」(argument)，我是一舊雲網友看懂了。阿鬼網友shift去「强盜行為」，是錯誤的，下再述。

◎上述是主要「論証」(argument)，以次還有：
●「私恨公報」----借傷成毒，用擬正當化理由(所謂對質)，在大庭廣眾中駁斥(challenge &interrogation) 王岸然使其受辱。由於犯意基於私恨，是為「表達行為不當」的「論証」(argument)之一。

william.c

再談強盜入屋事件的「指控」、「論據」、及「論証」(3)

﹟我的(argument) based on這樣的「論據」(evidence)：
●評論是評論，報導是報導。基於言論自由原則，長毛的所謂「對質」是錯的。將暴烈性表達行為擬正當化。

●評論者不需要參與事件。

●長毛「私恨公報」，扯去其他事件意圖致使王岸然的公信力降低，意圖證明王岸然評寫「企圖嘗試介入」(旁及介入管理)及「落伍」兩點是不對的，從而有利長毛。其他事件包括：(1)王岸然没有參與天星事件；(2)王岸然被民陣抄尤； (3) 王岸然和中國高官會面；(4) 王岸然好詆毁長毛辭職。

william.c

再談「強盜入屋事件」的「指控」、「論據」、及「論証」(4)

﹟以下是推論，不是「證據」：

●長毛的犯意(假定「表達行為不當」是不當)是「私恨公報」。「企圖嘗試介入」(旁及介入管理)一點是借口，不是主因，主因是「落伍」。王岸然lable出長毛「革命生涯」的milestone，觸痛了神經深處，新仇舊恨，一鋪清算，上門砸台。

●照常理論，王岸然說的「企圖嘗試介入」(旁及介入管理)，有什麼大不了？其他人也這樣說。還有，長毛故意neglect王岸然所申訴的「引明報」，說没看過明報，這真是荒天下之大謬。不去追究元凶(假定評論都不對)，倒追殺引用者，引用者說出引用，長毛又話無睇明報(但可以接受王的解釋者)，继續追殺引用者。長毛擺明上台打爛仔交(比喻)----暗屈明插。主因不是「企圖嘗試介入」，而是「落伍」。

●推論出長毛的犯意，才能illustrate出「表達行為不當」為何這樣表達。

william.c

駁斥阿鬼網友的所謂理論基礎薄弱說(1)

回頭討論阿鬼網友challenge我的：

(#21)
>>整篇文章係建基於"長毛o既強盜行為", 理據為:
1) 未經人民台及龍門陣主持人同意，直闖咪前，不是談節目，而是搞襲擊。
2) 未經提點，開口就鬧王岸然，這是強暴性行為。
3) 王岸然講粗口回應，叫「引到你講粗口啦！」這是強盜邏輯。

由於整篇文章係建基於"長毛o既強盜行為", 但係理論基礎薄弱
其他觀點, 不提也罷

On8既然早知長毛會踩場, 就唔成立"未經人民台及龍門陣主持人同意，直闖咪前"
<<

阿鬼當然是看錯我文內容的。

william.c

駁斥阿鬼網友的所謂理論基礎薄弱說(2)

●我「整篇文章不是建基於"長毛&#22021;強盜行為"，以及阿鬼延申的所謂理論基礎」，阿鬼不要砌我生豬肉。我整篇文章的「指控、論証、論據」，如上述，不贅。

●「強盜入屋」係modify「表達行為之不當」，是文學語言，旨在描述形像化。
「強盜入屋」是我的主題，強盜不強盜不是based on主人開不開門，阿鬼連基本邏輯都搞錯。長毛的錯不是有無人俾佢坐低，而係佢&#22095;乜野。阿鬼應研究長毛&#22095;野的侵犯性，而不是有冇人俾佢坐低。

(Btw，不是「理論基礎」，是「論據」、及「論証」。
&，《「引到你講粗口啦！」=這是強盜邏輯》不是「理論基礎」，是一種強盜邏輯的引証。你無可能否&#20915;我強盜邏輯的提法的，你只可能反証「引到你講粗口啦！」=/=強盜邏輯。而阿鬼卻用簡單的王岸然say yes(但是錯的)來引証《「引到你講粗口啦！」=這是強盜邏輯》不成立，毫無概念邏輯！pass！)

william.c

駁斥阿鬼網友的所謂理論基礎薄弱說(3)

●「強盜入屋」，是比喻法，我的意思是「男友賺門入屋強暴女友，大講&#29233;經」，這這括兩個steps：
◎賺門入屋；
◎強暴。

●我的「強盜行為」指強暴這一部份。「強暴」的定義是：「我不同意下讓對方性侵犯」，受害者say no就能構成控罪。

●阿鬼含意的「讓對方進門等於答應性交」，當然是不對的。

●我指王岸然的「不願意」，反映於長毛在第四五句開始，用翻面的口吻(即我說的&#24378;暴性)，用爛仔口吻及方法「阿哥-----！阿哥-----！」的「審」王岸然！大家可以翻聽Tape。(長毛的爛仔口吻及方法，係人都應該譴責，長毛的卑劣不在於用爛仔口吻及方法，而在於公然使用爛仔口吻及方法「審」一個主持人！)

william.c

駁斥阿鬼網友的所謂理論基礎薄弱說(4)

●王岸然跟住講，「不願意」接受長毛的質詢！咁仲唔係&#24378;暴？(坊間叫&#25598;交嗌)

●阿鬼卻shift去「王岸然俾長毛入門即等於王岸然願意接受長毛的&#24378;暴」，大佬，有無搞錯？舉例，條女俾條仔入門，打care輪，到條仔話入，女仔唔肯，條仔夾硬上，都告得入。唔係話打得care輪就唔係強姦！

●阿鬼話王岸然俾長毛入門喎，俾長毛kiss喎(頭四句)，大佬，main point係長毛有無夾硬上&#21526;馬。

william.c

駁斥阿鬼網友的所謂理論基礎薄弱說(5)

●就算講返「王岸然有無俾長毛入門，即王岸然知唔知長毛上來鬧交&#25886;彩」，阿鬼都扭橫折曲：

第一，王岸然知長毛上門同知不知道長毛上來嘈交係兩回事。好明顯，王岸然係唔「為意」長毛上來嘈交，所以我話係一場襲擊。

第二，阿鬼Qoute王岸然的「他要來，我早知....」，係事後&#25886;彩的陳述，阿鬼請聽返當晚Tape，唔好唯心，長毛搞的是一場襲擊。

阿鬼扭橫折曲：「王岸然知長毛會來=王岸然say願意=反證william.c說王岸然的不願意是錯的=william.c&#24378;盜行為的論據是錯的=william.c指控長毛侵犯王岸然&聽眾，無咁&#22021;事」。

阿鬼，你第一個假設己錯誤，其他不用說。In short，打care輪都無事，夾硬上才算是&#24378;暴。夾硬上是一個action，不是基於「俾你入門俾你吻我」，就不算是夾硬上，明無？

●此外，我文指控不是based on王的不願意，而是based on夾硬上=「表達行為不當」。//

william.c

●Btw，長毛的所謂「對質」，是荒謬的！王岸然寫的是評論，有乜罪過/mistake？長毛用什&#40637;身份要求「對質」？這是公然 違反言論自由原則，反民主！長毛有無向所有評論過事件天星的人對質？長毛有無向「報導錯誤」的明報記者對質？

●坦白講，長毛假如有誠意解&#20915;問題，可採用正當的表達行為，撥個輪就搞掂。或叫梁錦祥傳話然後摸杯底拆掂去亦得，何必公然插人？插得到又話&#21867;，但又插不得其所。而我們譴責長毛的是，譴責他這種驕橫，長毛以為自己有隨時隨地可以公然插人的特權？一唔順眼，就當對方係「港英」來打？這種腦滿腸肥(指名望)的「流&#22410;無產階級」，在流&#22410;方面，並不落位。