〈「民主法治」？「民主的法治」？「民主、法治」？〉

william.c

另一個是「民主法治」這個詞，我前一陣子開了一個談論法治的欄，適逢阿扁貪腐，人們就多談起法治來，卻「民主法治」啷啷上口。其實「民主法治」這詞假如解作「民主的法治」，是不通的。應是「民主、法治」=民主&法治。但連中國大陸都把「民主法治」寫在胡語錄上，你能怎麽樣？

查中國大陸以前不流行稱法治的，流行叫法制。我的觀察，台灣也是，叫法制。
獨香港將法律(law)，法制(法律制度)，以法而治(rule by law)、法治(rule of law)、和民主，分得很清楚。香港人不會用「民主法治」這種詞，因為這是兩種不同的概念。法治是具體的，是科學的，而民主有太多抽像的地方，民主有太多人文哲學的部份。

「民主的法治」？難道還有「不民主的法治」？用什麽標準界定「民主的法治」和「不民主的法治」？更不要說，很多時候，民主和法治是相悖的，當今阿扁貪腐就是一個好例子。民主的結果(總統)躲在法律下，以法而治(rule by law)，結果不是法治(rule of law)。法治和民主的關係有時是相悖的，因為民主很多時會爛。

扁政府發言人以及鬍鬚公少為之流，一直說阿扁行為是法治，其實弄權者無資格談法治，更不要說更高層次的公義(人民的正義)高於法律正當性了。德治義治(這個詞是我提的)高於一時的法治，歴史上叫撥亂反正。假如當權者每每以為正當性在自已的一邊，世畀上也沒有改朝換代的事了。

william.c

〈「民主法治」？「民主的法治」？「民主、法治」？〉(2)

說回「民主法治」，看到胡卜凱在《一》欄(#11) 說：『目前的國際社會，還不是一個「法治」體系，或還沒有建立「法治」制度。因此，一個「國家」的主權由其實力，或其他大國間的協議來決定。前者如以色列，後者如瑞士。』令我大惑不解！台灣朋友對法治的概念，有夠生澀的。

「法治體系」勉强說得通(其實法治和法治體系是兩回事)，但說『目前的國際社會，還不是一個「法治」體系』，真是不知所云了。

「法治」是結果，是狀態，也專指精神，是另一種道德，不過是具體的道德。比如阿扁作為總統，一聽到有人懷疑(有表證)第一家庭貪污，他馬上自動停職，這是道德表率的體現。維護法治，他馬上委出獨立檢察官和组織國會調查委員會。德治先行，隨後法治。這是世畀通例。

那胡卜凱的「法治」體系是什麽意思？

等而下之，「還沒有建立「法治」制度」也是不通之極了。「法治制度」勉强可叫法制(究其實，法制就法制，法治就法治)，而目前的國際社會怎麽會沒有法制呢？小布希打伊拉克都通過聯合国(很勉強)。法制和强權的矛盾是另一課題。我想指出，胡卜凱上述講國際强權是沒錯的，但用法治一詞來演譯，就有問題。