一評社民連宣言的論述

william.c

評社民連宣言的論述(8)—全民公投

(八) 「全民公投」
●社民連宣言第三部份第二段提出「全民公投」的訴求。宣言說：
「不過，民主不僅是一個產生政府的方法、一種社會運作模式，一個解決社會矛盾及衝突的機制，而且是人民的生活態度及方式。因此，讓巿民大眾在攸關生存絕續的重大議題上有全民投票的權利，也是我們積極爭取的目標。」

宣言似乎有兩點錯誤，一是不知道什麽是「全民公投」；第二，說「全民公投」和「它的需求」的辯証關係，亂套了。

●「全民公投」是民主(制度)的一種，叫「直接民主」，是相對「議會民主」而言。不是如宣言中所暗示的是「高一級民主(制度) 」。

扯去：『民主...而且是人民的生活態度及方式。因此，讓巿民大眾在攸關生存絕續的重大議題上有全民投票的權利』，更是無厘頭。民主制度=產生政府？價值觀/生活方式及態度=「全民公投」？不是這樣二分法。

(Btw，民主作為制度，不只於是一個產生政府的方法，更主要是一種協商規则。)

●「全民公投」三者都包含，具體而言是一種制度/方法。「全民公投」是補「議會民主」之不足，所表决的問題多是簡單明瞭的大問題。但據悉，現今歐美的「全民公投」多是地方民生小問題。有些功方公投规定：「自決」不入公投項目。像五六十年代載高樂般的公投，己少見。

據悉，「全民公投」是由下而上的「直接民主」，先有公投法，提案多由民間提出，好像台灣阿扁的做法，是典形民粹操弄，「全民公投」很容易被當權者或少數人操弄。

政改是一個例子，無論在2005/10月時或12月時，假如政改單項公投，都會通過，但最後憑空被時間表綑挷著，做成一種一籃子民意，影响立法會否决了，僅差幾票。那個政改民意就不能獨立實現，這是少數人技術擊倒多數人的一個例子。

而，否決政改這個"民主勝利"帶來的實質是民主大倒退，這是後話。所以說民主遊戲不盡是空喊普世價值那麽簡單。「全民公投」是其中的一種民主遊戲，大家慎防。

william.c

評社民連宣言的論述(9)—全民公投

●「全民公投」在香港，有實際上的困难，因為要立法才能實行。現在連立法會都不是全部直選，「全民公投」等於是就某一事項直選，是一翻兩瞪眼的行動，政治風險很大。民主不成熟的地區，動輒用公投會帶來管治危機。除非在立法上成熟的地區，規定了什麼事項不能公投，才能有效施行。

●香港「全民公投」在中港政治意義上是不可行的，主要是香港是地方政府。中央是不容許用民粹(民粹就是極端民主的意思)來决定關連全國大事的，例如：香港獨立！因為「全民公投」有這種操作空間。

假如不是關連中港政治的事物，也不需要「全民公投」，例如：贊不贊成賣九鐵。故此，香港「全民公投」只能以諸如七一上街的方式來表現。

我看社民連宣言對這個議題話焉不詳，大概是由於對這個議題沒深刻認識之故，甚至連「全民公投」一詞也沒直接說出來，奇怪。


(九) 「建制外組織自力救濟的抗爭力量」
●這是社民連自己的神主牌，但論述邏輯上還是令人不滿意。為什麼「必須在建制外組織自力救濟的抗爭力量」才會令「民主開花結果」？難道其他非上街抗爭行動，就不會令「民主開花結果」？這是說不通的！

同理，假如「在建制外組織自力救濟的抗爭力量」才能「制衡及監察政府和議會的運作」？其他民主手段又怎麽樣？說了等於沒說。

william.c

評社民連宣言的論述(10)—中國民主&六四

(十) 中國民主&六四
●社民連宣言第四部份第一段講中國民主，並追朔六四。這分開三方面來分析：

(A)香港在中國民主歷程中扮演什麽角色？

(B)但由於香港民企派一直沒放棄民主抗共的勢態(但又沒明說堅持對抗中共)，中港政治便有地方主義對抗中央的成份了(極致就是港獨)，手段/工具是「民主」，六四就是「民主高地」，也就是手段高地。

由此，六四就不只是民主之爭，而是地方主義對抗中央之爭的icon了。無論民企派願不願意聽，這是政治現實。所以第二點，是民企派怎樣對六四表態的問題，是否有點：持六四行民主之名，實是行對抗之實？是否有點：沒平反之名，有追究中央責任之實？

(C)在宣言上自欺欺人，以為不提平反兩個字，就會左過民主黨右過公民黨，是smart-guy ，不是smart-ass了，掩耳盜鈴莫過於此。

william.c

評社民連宣言的論述(11)—中國民主&六四

●関於(A)點，香港民企派一直口惠而不實，支援中國民主行動差過傳媒層次。請問民企派有什麽實際行動支援過中國民主？更不要說回大陸搞對抗直接爭取民主了。挪揄胡錦濤兩句就叫支援中國民主？香港民企派一直在消費中國民主，以擷取政治利益。(精神支持也有價值，但作政治組織力量，似要more than that)

●関於(B)點，我看不到香港民企派有策略上的主張，我壞疑他們未好好想清楚自己「民主抗共」或不是「民主抗共」的定位。

●関於(C)點，我在龍門陣中，聽到某宣言執筆人就平反六四一詞playing tricky，十分兒戲，還沾沾自喜，當讀者是傻仔。

●playing tricky除了「平反=過去的事實不能推翻」的昂居詮釋外(龍門陣主持人語)，還有宣言中這一句：『我們深信，中共終將要公布「六四慘案」真相，追究責任，並且對「六四慘案」受難者家屬提供賠償。』

即社民連以民企派立場偷偷地從「我們追究中共對六四的責任」轉移到「我們深信中共當局會追究someone對六四的責任」。說白點，就是「我們深信胡錦濤&繼承人會追究李鵬& Co.對六四的責任」！(我不是說，這樣說不對，這是另話)

是否這樣子，香港民企派已承認了「現今」中共當局(對六四)的正當性？因為宣言好像己狡滑地對「過去當局」與「現今當局」作了切割，但又不肯明顯地說出來，社民連信徒不知作何理解，所以我說playing tricky。將來看看黃毓民作為發言人怎樣措詞及解釋。

william.c

評社民連宣言的論述(12)—關於兩岸

(十一)關於兩岸，民主統一
●社民連宣言第五部份是關於兩岸，主張民主統一。社民連宣言在這一段，沒有提一個中國，沒有提反分裂，潜意識還是民主抗共。以中國立場看，以政治意義看，民主統一是台獨意涵，用民主就想挷住中國雙手？等於否定統一。不要以為口喊統一就是統派，這是賣口乖。目前兩岸問題重心是一個中國，是反分裂。又由誰來介定民主？中共會那麽笨，會受制於意識形態，政治從來都是講實力的。

●辯証上也有問題，例如：『由對抗到和解，由和解到合作，是兩岸人民的共同願望，任何政治力量的干預都屬徒勞。』都是陳義過高的虛語。

先不說這個共同願望會實在到什麽地步-----即不實在。從來都是政治力量戰勝散修修的民意的，更而且，政治力量也包含人民的願望，或者自己說包含了人民的願望，只是各方對願望的解讀不同。中國人民和台灣人民對「和解合作」的解讀就不一樣，更不要說當權者了。台灣一方，民進黨和國民黨想法都不一樣。

說到干預力量，目前台灣人民绝對想和中國和解合作，那一股力量阻礙住了？是民進黨的台獨在阻礙著。

●社民連假如誠實，應得把問題說清楚，是贊成台獨的意識形態，抑或支持台灣人民想和中國和解合作？一方面同情台獨，一方面又說「任何政治力量的干預都屬徒勞」，意指中共干預，這是說胡混話。

william.c

評社民連宣言的論述(13)—關於兩岸


●「我們認為，統一是手段，兩岸人民的福祉才是目的」這一句也是水平很低的泛泛空話。怎樣界定人民的福祉福祉？誰來界定？陳水扁說「爭尊嚴」就是台灣人民的福祉？你也沒輒。實情是台灣民不聊生，呂秀蓮也說是台灣人民身在福中不知福，你亦吹佢唔涨。

●統一不是手段，而是一個長遠目標。統一的戰咯作用是表達「不淮中國分裂」，是表達不淮中國分裂的意志，是為了中國安全及隱定中國沿海(東亞)局勢，以便建設中國。

台灣不隱，藏獨彊獨港獨會一起來，最大鑊的是表現出中央集權失效(無論你喜不喜歡，中央集權制仍是中國法寶)，那中國就會散，那什麽地方都談不上福祉了。(當然民企派會說中共極權倒台好過中國潰散)

統一絕對是一個目標，短期目標是保持現狀，保持三方恐佈平衡(中台美)，這才會產生人民的福祉，活下去安居樂業強於為理想而受罪。保持現狀是可以估計得到的後果，而不是以虛無的wishful thinking人民的福祉去「要求」統一這個問題。

william.c

評社民連宣言的論述(14)—關於反對派

(十二)關於反對派
●社民連宣言第六部份是闡述反對派的理論基礎，反對派也是社民連的神主牌。宣言提出兩點：一是反對和自由和民主的關係。二是描繪作為反對派的作為。

●宣言說：「民主就要是有反對的自由！」這一句是有語病的。又是典形「拖民主落水」，「持民主行兇」的思維。我們要先搞清楚：
◎自由是什麽？
◎民主與自由的關係？
◎反對是什麽？反對的自由又是什麽？
◎民主是否就是：就要是有反對的自由！
◎反對派是什麽？作為香港政黨的反對派又是什麽？

●By book，自由包含四個層面：
(1) 任性意義的自由。
(2) 按規律辦事意義下的自由。
(3) 自律意義下的自由。
(4)是人在自己所擁有的領域自主追求自己設定目標的權利。

●普遍認為，自由是相對的，是受限制的。『絕對的自由在理論上可能存在，但由於社會是由人與人所組成，自由不僅是個人的議題，而是社會中各個主體之間彼此互相界定的程度，因此有人認為個人的自由受制於他人的同等的自由，進而有人認為自由與責任相關，有相關之自由即應負相關之責任。』(維基)

爭取自由絕對是民主的要素，意義是反奴役。而「反對的自由」就有點任性意義的自由，這是不民主的。民主精神，要素是協商，是容纳反對意見，而不是任性地反對對方。正確的意思是：「提出反對的自由」，而不是「什麽都可以反對的自由」。「提出反對的自由」是表達自由(四大自由之一)，而社民連的反對派的自由，卻有點行動自由的意味，這就值得商榷。

william.c

評社民連宣言的論述(15)—關於反對派

●更由於，社民連的「反對派」口號太政治化，讓人有為反對而反對的感覺，讓人有「與中共/港府對著幹」的感覺。他們也沾沾自喜稱自己為「惡人黨」，惡就大哂？感性強於理性，大不妙。

(注：中共早期稱呼的主觀主義和自由主義就refer to「不民主」---他們自已的民主標準。毛澤東就是自由主義大王。我看社民連喊出「反對派」的封號，就有(共產黨的)自由主義的味道)

●假如「反對派」就是反對黨，是無壞的。但如前述，「反對派」一詞已政治化，由中共(央)首先提出，是在「回歸政治」下→「地方V.s中央」下→「有人民主抗共(中央)」的思维下，中央封給「有些人」的稱謂。

●社民連贪口爽，接收這個稱謂，並皮裡陽秋地說：反對有理，偏要做反對派。戰略定位十分混亂，這跟我說的有關：「我壞疑他們未好好想清楚自己「民主抗共」或不是「民主抗共」的定位。」------革命抑或體制內制衡？體制內制衡的反對黨是否就是反對派？同時又可以做與體制對抗的反對派？

●論述上還有暇疵：『面對「行政主導」的擅專政府，「社會民主連?」就是旗幟鮮明的反對派！』如前述，不能用簡單的「擅專」來論定一個政府的，怎樣界定擅專？是制度上的擅專抑或表現上的擅專？假如政府不「擅專」，社民連就不做反對派？

william.c

評社民連宣言的論述(16)—極左派？

●最後，宣言這樣說：「建設公平及民主的社會，關鍵在於推動民眾參與抗爭，投身社會改革運動的行列，參與議會選舉祇是變革社會的手段之一，我們將視之為走向群眾、實踐理想的工具，絕不劃地為牢，將之當成與建制妥協分肥的籌碼。-----

「我們反對踐踏勞苦大眾的腐朽建制！我們反對財閥壟斷社會資源！人民力量必將茁壯成長，民主公義必如一輪旭日。 」----

這兩段話，有點共產黨味道。所以我說，對比於公民黨，社民連就是極左派了。

(完)