駁長毛---社會主義和民主

william.c

簫生就社會主義和民主的問題，駁斥長毛，都幾應棍，請看他在香港人綢發表
的文章：
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
《由社會主義到奴役之路……》

前陣子與長毛梁國雄談及民主與社會主義。
長毛認為，真正的社會主義國家其實並沒有真正存在過，因為真正的社會主義必須存在於民主的基礎之上。

長毛相信的社會主義其實是馬列主義，馬克思在他的理論中的確沒有說過反對民主，但馬列主義與真正民主卻有著根本性的互不相容。為什麼呢？

真正的民主必須建基於自由主義，因為自由主義的最高實際體現在於個體的自由選擇。凡是主張加強政府干預或提倡公營制度等，基本上已是在減低和削弱個人自由選擇的權利，而那些主張公開生產資料公有化，計劃經濟做法就更加不用說了。

海耶克在《到奴役之路》說到，擴大政府功能，或進行計劃經濟結果只有一個，就是全體人民都成為奴隸 (證諸中國78以前及古巴、柬甫寨及北韓情況，不能不說海氏實有新知灼見)。社會主義是反民主的，因為他們實在是高舉道德理想凌駕於個人選擇之上。他們提倡的互相合作、互不競爭、無私和合理分配的崇高境界結果會得出一個怎樣的世界呢？最後得出的就是一個「蟻群世界」！生活在裏面的人就像蟻窩內的蟻群，沒有個性、抹殺個體。所以，海耶克説：「往地獄之路是由善意鋪成。」-------------------------------------------------------------------------------------------------

無乜人好似簫生咁既理論高度，唔知長毛點答。但，看來長毛不會面對面和簫生辯論，試下用筆丫，未見過長毛寫野。
100x
3009a
6007

william.c

長毛並非難成大器

偶然在香港人網中，看到有"插句咀"網友在某貼文中這樣說：「William C 早斷定長毛難成大器. 本人當日已同意之極. 」。

先多謝插句咀同意我的意見，但我要說清楚一些，我無寫過「斷定長毛難成大器」之語。或者，插句咀理解的意思和我的原意有小小出入。

我只說過，假如長毛要成立以自己為首的政黨，會有難處(但假如不以長毛為首的政黨，自當別論)。原因，其一是長毛秉持自己諸多的政治理念中，例如馬列，很難據此整合出一個香港政黨來，一人黨自當別論。第二是客觀條件，年屈五十創黨有困難。其三，假如長毛黨真的成立，以長毛的性格，日後大有可能成為暴君。

之後，看信報專欄報導，長毛前幾個月在寫一個社會民主黨黨綱，該專欄揶揄為書生論政----暗示其難產。近日出現的「社民連」，長毛也有參加，但看來不是長毛黨。

我沒有斷定什麽，只是分析。

「難成大器」也不是吧。長毛做到立法會議員，全港知名，為民喉舌，相對一般人來說，已成器。

william.c

社運是爭取、四五事件是反抗

續談四五行動，我前贴說梁耀忠替四五行動起名，有點無厘頭，並無眨意。我意思是指組織的起意並不符合四五事件的精神。

四五事件的行動純是國內政治矛盾，是自發性人民行動對抗五人幫法西斯專制，具體是借助悼念周總理爆發反抗情緒，和香港社運完全不同领域。難道當年的港府是專制政府？難道香港人要用四五的暴烈行動精神去爭取人權？

梁耀忠說，當初社運組織沒有名，總說「我們一群人」，給記者迫急了，才臨時起了四五行動這個名稱，梁耀忠籠統地說過是借助其民主精神。但我以為，梁耀忠當初的香港社運團體，並不是秉承四五的反抗精神，因為運動的對像不同，環境不同，當時四人幫被誅，四五也平了反。扯去民主精神，是濫用民主精神這個詞。要標榜民主，何不用五四行動？

香港社運(含人權)性質層次是爭取，是改革reform訴求。四五事件性質層次是反抗，是革命revolution訴求，所以我說梁耀忠的起名只是寄意四五事件，不知有沒有說錯。

william.c

SuperRedBean
版主


  Quote:
Originally posted by william.c at 2006-4-28 01:41 AM:
偶然在香港人網中，看到有"插句咀"網友在某貼文中這樣說：「William C 早斷定長毛難成大器. 本人當日已同意之極. 」。

先多謝插句咀同意我的意見，但我要說清楚一些，我無寫過「斷定長毛難成 ...  



長毛係電台聲大大嘈嘈貢、話人夢囈，佢就試得多者，長毛肯筆戰回應別人就未見過啦，可能我見識小啦。

就算長毛肯寫篇文回應我都無乜期望，因為根據長毛在電台駁老蕭的理據，佢多數都係根據馬克思有冇講過作為真理。

william.c

長毛有無定性坐低寫文章？

寫不寫貼文回應質詢者，我覺得真的無所謂。這是言論自由社會，大概包括不回應的自由。

觀諸人民台主持人的習慣是不理網友言論者，長毛當人死嘅也不出奇。但唔回應就應該乜都唔講，「儘是夢囈」一句抹殺別人的批評，徒令人感到此君無風度。但他認為這是他的長毛風格/特權，尤如前周聲大大想郁陸傑一樣，你亦吹佢唔漲。

不過簫生駁斥他的《由社會主義到奴役之路……》一文，長毛好應該用文字申辯一下，因為這是個大議題。忠於自己思想的人，難得有老簫這等能人肯同你抝，去少幾場學校演講會，靜靜地坐低用筆思辯一下才是。說真的，這些議題用文字闡述比較有結果。更同時，我相信，沒有人夠胆同長毛口頭辯論而祈求有所結果者。

問題是，長毛有無能力坐低寫文章。我指坐低，不是指寫文章。恕我敝鄉，我未看過長毛的文章，但不懷疑他的文筆，只懷疑他的定性。此時此地此身，相信筆有千斤重。或者我們全過慮，長毛根本不知道老簫有這樣一篇文章。

william.c

SuperRedBean
版主


聲大大嘈嘈貢全是個人觀感，係無對或錯的

但話人夢囈就好侮辱了。人民台討論區根本就是提供空間畀網友們討論事情吹下水。長毛唔認同 william.c 的留言就話人夢囈，之後又無指出點解係夢囈，我地每一字每一句都是有紋有路的，夢囈對我地黎講係一種侮辱，強烈要求長毛對 william.c 道歉。

你地成日話陸傑冇料到，最少陸傑還是有風度，彬彬有禮，又唔多阻住蕭生講野，我覺得陸傑也不錯的。相反長毛一而再，再而三發爛渣，真係九流的主持。

william.c

多謝，多謝SuperRedBean支持，這是小事，請不用再提，我衷心多謝。

william.c

長毛的激進與不激進—1

(繼續談說長毛與馬列)

在談四五行動源起的節目中，梁耀忠說過，四五行動為什麼會被人視為一個激進组織。梁耀忠說，可能源自一句口號：結束中共一黨專政。

不知道這是不是四五行動前期的政綱，總之，現在翻查長毛梁國雄的四五行動網頁，還可以看到這個政綱在掛著，以下是長毛的政綱：

•爭民主普選
•反失業貧窮
•踢走保皇黨
•結束中共一黨專政
•董建華下台
•全民公決
•設立失業援助金及最低工資

從中可以讓我們研究一下長毛怎樣將政治理念和政治實務結合，可以讓我們研究一下長毛從政和改造社會的差距。可以讓我們檢查長毛這個"激進佬"如何激進法，可以讓我們看到民眾怎樣看待激進。

我以為，激進應分開主張激進以及行動激進兩方面，而世人多注重行動激進這方面---準確地說，是行為激烈；而多不注重主張內涵方面。長毛這個激進佬在主張和行動上就出現了差距。

前貼有述，爭取，在體制內爭取行動，肢體語言怎樣激烈(redictal)，行動都算不上是激進的(agressive)，就算是自焚、絕食，扔燃燒彈都只是激烈層次。反抗並推翻體制，暴力革命行動才算是激進。甘地和平之旅是激進行動，土共派圍攻特首府是激進行動(主張本身不是倒港，但行動本身已觸及倒港)，準內閣成員田北俊辞退行政會是激進行動。抬棺材不算是，要看行動後面的意義。

以此檢查長毛的「結束中共一黨專政」這一條，主張是激進到不得了。但長毛所做的又一無所做到不得了，這就是長毛在激進表現上怪雞之處，不激進的主張上要同政府死過的樣子，但在激進的主張上卻一無所為。不要誤會，我不是煽動長毛推翻中央，我只是以事論事。

william.c

長毛的激進與不激進—2

會不會是這樣子，在香港，口頭上說「結束中共一黨專政」，想革中央的命，因無行動，無事。這大概屬於思想自由言論自由範疇，無人會認真。尤如說倒董，沒人會拉你。在香港喊倒共(不只反共)只會有掌聲，沒人會拉你。The catch在於一國兩制----先旨聲明，我不是說老共不可以倒，正當性和合法性要分開(基本法容不容許從政人員倒共，待研究)。

長毛有倒共呼聲沒有倒共行動及组織，不知是聰明抑或懶惰，姑勿論。

但當一個政治人物、一個立法會議員持有這樣政綱的時候，問題就比較趨於現實，這就是我說的政治實務的範疇，要命的是這條政綱中的「結束」是有行動意義的。我們發覺，竟沒有選民詢問長毛：『你將採取什麽行動達致「結束中共一黨專政」的目的？』

長毛大概不知道，做了政治人物，就不同於一般市民，是要履行政治應諾的，是要行動的，不然與低級政客何異？

實情可能是，大概長毛自己沒有認真考慮實行，大概長毛以為思想上倒共就已經是行動了，就己經是完成政綱了。這會不會吻合了我常說的，民主抗共派是一班口頭革命派，借抗共過橋，擷取政治資源。

由此，我們可以看到香港政治是很兒戲的，掌握亷價的政治正確----例加只說不做的抗共，就有人支持---不止長毛。

由此，我們看到民眾多是愚昧的，世俗眼光的所謂激進，就是上街。十幾年前記者看四五行動是如此，現今輿論界看社民連也如此，社民連就用「行動抗爭」這種廉價標簽作招琜。

至於一個馬克思社會主義者和主張「結束中共一黨專政」有什麼聯係，则是另一個課題。

william.c

長毛的真假馬克思社會主義

由於資料不足，我們還不很肯定「結束中共一黨專政」的主張是否一個馬克思社會主義者理念下的主張？抑或是在反抗/對「中共暴政」理念下，同時又主張實行馬克思社會主義的主張？或者是兩者不相干？

歸根結底是想討論：
●長毛是怎樣的一個馬克思社會主義者(前稱馬列，現修正)？
●長毛心中的馬克思社會主義社會和中國(有特色的)社會主義社會有何相同相異之處？長毛作為一個馬克思社會主義者，反對中國的社會主義原則嗎？
●長毛作為一個馬克思社會主義者，在香港這樣的一個資本主義社會裡，如何自處？
●長毛作為一個馬克思社會主義者，同時又是一個香港立法議員，如何自處？
●長毛分得開用真馬克思社會主義打倒假馬克思社會主義的中國嗎？這會帶給香港什麼好處？長毛倒中共，是同一意識形態下真假之爭？抑或是民主與暴政之爭？抑或是地方與中央之爭？
●長毛當然會答，是民主與暴政之爭。然則，長毛是否想以自己的所謂真馬克思社會主義取而代之？真馬克思社會主義才是真民主？最終的問題是，作為一個馬克思社會主義者，長毛敢不敢說出，香港應實行馬克思社會主義？

答不出，算不上是真誠的政治人物。

(以上是綱要。由於沒有看過長毛關於馬克思社會主義文章及言論，顶多的是在風簫簫中的一麟半爪，實在不夠資料進行深入探討，請網友提供及參與評論。)

此前，約翰.莫網友問及：「do you mean long hair pretend to be a marxist? 」(#124)我說不是，我衷誠認為，長毛不是假扮成一個馬克思社會主義者。至於是不是一個假馬克思社會主義者，則有待研究，王岸然也揶揄過長毛是個資產階級。假不假，指結果，是別人認為，不是自己說，我舉過曾灶财的例子。