評長毛發爛渣唯我獨馬列

william.c

上周風簫簫長毛和陸傑以致和老簫輕微扎馬，不讓人意外，然而情景仍令人有小小震憾。

●長毛在龍門陣有發爛渣的前科，再來一次，不讓人意外。話說，長毛和老簫&Co.的經濟思想一直是南轅北轍的，(馬列思想經濟元素論述大於政治元素論述)，假如兩造終會發生碰撞，不讓人意外。

●話說，我們知道長毛是尊敬老簫的，他言必稱「簫生說得對」，感情上是尊重老簫的，但骨子裡是不buy老簫這一套-----所以「簫生說得對」有時令人聽得不自在。我們以為兩造會和而不同下去，然而長毛终用「唯我獨馬列，別人不讀書不懂馬列」的立場及心態與對方輕微扎馬，情景由是令人感到小小震憾。

●我說過長毛辯論態度及口氣，有時上腦時，並不是霸氣，而是耍流垊氣，即發爛渣。問題是長毛並不認為自己是，他自持是「長毛風格」，會不會以為聲大夾惡就是革命氣概？待考。當晚陸傑被粗暴地「反驳」，我引述朋友的反應，他真怕長毛會動手打陸傑。老簫講過文化與文明的分別，文化人殊不文明的例子，到處可見。
6007
100x

william.c

●我深信長毛不會這樣看自己，他自持是「長毛風格」。但作為公众人物(尤其是從事公众事業的公众人物)，他不能阻止外間有人這樣看他，他是一個被縱壞的馬路派。

●他無視於和老簫保持的和谐性受到損害；他無視於粗暴斥喝陸傑會令人扼腕；他無視於在大氣電波中發爛渣；無視於外人觀感。天地良心，風簫簫& Co真的沒得罪長毛， 老簫很有風度說歡迎辯論，難道聲大夾惡就是真理？我想不通一個成熟人為什麽會這樣子。我猜测，長毛內心另一面大概也不想這样子，恕我冒犯，是不是有點如萬梓良的狂燥症？控制不了。我不是罵人，我知道很多人有這種症候。

●長毛强調當晚沒喝酒，這個問題提得不聰明。這表明長毛當時也知道自己有點發爛渣聲大夾惡，不然不會用沒喝酒來形容。如是，這是有意識地大陸傑&Co了。這是我輩震憾中的小疑惑：那就不是狂燥症了。

william.c

評長毛發爛渣唯我獨馬列-2

我不夠學問去探討長毛的「正宗馬列世界」，但傻子都看出陸傑質疑的可能是對了：「你說的原來是一個烏托邦？ I 服了You！」。

「馬列主義學說」--「現存或己取消了的馬列制度國家」--「長毛口中的烏托邦
馬列世界」，試舉這三组問題。

長毛粗暴的地方在於持住一個未實現的「烏托邦馬列世界」，就攻擊別人不讀書不懂馬列主義學說，也不淮對方引用「現存或己取消了的馬列制度國家」(他當那些是败壞「正宗馬列世界」的國家)----所以長毛没有回答會不會去古巴居住(但去過)。長毛都夠惡，一個烏托邦殺起哂，我Feel到陸傑搖頭苦笑…，不用惡就嬴了。.

william.c

講開，前周長毛才大事鞭躂關信基「不提平反六四」，現在他加入的「社會民主連線」(政黨前身)，也强調「不提平反六四」。請問長毛怎樣理解「社會民主連線」這一條呢？如不表態或反對，豈不是自打咀吧？

william.c

SuperRedBean
版主

william.c，你要體諒下當一個人為一個理念奮鬥大半生後，到臨老時遇到老蕭依類高人可以將佢信的理念駁到體無全膚時，佢會有乜感受呢？佢會有乜反應呢？長毛的馬列學說根本在老蕭面前立不住腳，咪發神經，咪發爛渣囉。

最好笑就係長毛用別人不讀書不懂馬列來反駁網友，我都相信大部份網友們都不明白乜野係托派、乜野係馬列學說，包括我在內。同時在風蕭蕭廣播前，也是得極少人明白乜野係市場經濟，乜野係自由主義。老蕭可以清楚說明它們的重要性，也有實例証明，咪多人 buy 老蕭果套囉。

長毛講果套只得一些曾經失敗實踐的先例，長毛就話佢地唔係真正實行社會主義，不是真正的馬列學說。世上有成十幾個共產國家，點解無一個較為成功的例子，難道個個共產國家領袖都是魔鬼，難道只得長毛才是真正的耶和華，真正的聖人才有能力實踐社會主義，實行共產主義？

因為資本社會上仍然會有些大商家剝削平民，所以還有不少人相信不切實際的馬列學說。但根據咁多共產國家的先例，我有理由相信馬列學說其實是速使國家領袖變成魔鬼，並不是用黎改善人民的生活。

william.c

再論長毛政治理念和行動的矛盾-1

歡迎SuperRedBean附應這個議題，本人年青時也短時間醉心過馬列(但研究不深)。所謂「年青時不左傾(馬列)是落後，過了四十還左傾是昂居」是當時流行話。

我一直沒大留意長毛怎樣馬列。以為「馬列信仰」在年青人來說，只是一種時髦(或反時髦)、一種知識上的興趣。在「政治生活」上來說，即馬列主義的具體影照，只能和中國有關。但四人幫之後(1976)，這種Linking，比如大學中的國粹派，己經终止。至於在「香港政治實務」上，和馬列有關的，比如在香港會不會行使馬列主義，等等，答案幾乎是零。只有傻子才會想到香港社會和馬列主義有聯糸性。

所以當八十年代出現一個馬列佬長毛，我不怀疑他有這個政治信仰，但更多吸引我(假定吸引到我的話)以至認定他的是一種標奇立異，俗稱玩野。政治信仰和標奇立異和玩野是不相左的，前者是主觀，後者是客觀，尤如曾灶財主觀上認為自己是九龍皇帝和客觀上很多人認為他痴線一樣。

不要誤會，我不是暗示長毛痴線，是想說明主客觀的觀感。一個在香港绝無可能實現的馬列主義(無論什麼派)，你拿來當政治信仰，學術還好，一達到政治活動如參選，你不能說這不是一種政治投機手段。

william.c

再論長毛政治理念和行動的矛盾-2

當然我們知道選民Buy長毛不是由於馬列主義(而是反體制)，剛相反，大部份選民我相信都是反馬列的，這才顯出長毛馬列主義配搭着哲古華拉和長髮是一種政治投機手段。還是那句話，你自己認為不是，客觀上是。

相信我跟大部份人一樣，認為長毛馬列的招數是一種標奇立異的手段，原則上是無壞的，但懂門道的就知道這有虧道德。一直以來，相信我跟大部份人一樣，不介意長毛的搞搞陣，香港社會固然有反建制的訴求，而長毛的馬列也只是他多種包裝的一部份。

之前，我們注意長毛的馬列，也只在信仰層次，也只在標奇立異包裝層次，並末納入「香港政治實務」層次。事實上，當長毛當選為立法局議員之後，長毛的馬列主張就自動納入「香港政治實務」了，一個持某個政治主張的議員不可能不在香港政治實務上表態的。

william.c

再論長毛政治理念和行動的矛盾-3

我們也知道，大家侧侧膊，不當長毛的馬列政治主張是一回事，長毛在選前也一直沒提自己是個馬列主義者。但這個矛盾是存在的。我在前貼挑戰過：「一個在資本主義社會下的具馬克思主義者理想的議員仍能打出生路-----什麽生路？」

大家不當長毛的馬列政治主張是一回事，也就算了。大家接受長毛的馬列政治主張是一種個人包装，不當一回事，也就算了。

然而3/04那晚的風簫簫，長毛咆吼的，不只是包装，他表達是一種內涵，由於長毛是一個政治人物，長毛的宣稱就不只於是信仰及包装，而是一種政治實務上的政治訴求了。長毛大抵不知道這種分寸。假如當晚陸傑頂他一旬：「作為香港議員，你認為香港應不應該行使馬列主義？假如不應該，你怎樣評價自己的馬列主張的實踐性？」長毛會露底。

Btw，我不夠功力去反對馬列主義的可行性(但極Buy老簫的右派經濟理論)，也不會反對長毛的信仰，只不滿長毛的提法，當晚更有點兒打茅波-----一個烏托邦殺起哂！有自己講無人講。

william.c

約翰.莫
註冊用戶


Simply saying, william.c, do you mean long hair pretend to be a marxist?

william.c

長毛沒有假装成一個馬列主義者-1

>>Simply saying, william.c, do you mean long hair pretend to be a marxist?<<

不，我不是說長毛假&#35013;成一個馬列主義者，他是真誠的，他甚至過了頭，「唯我獨馬列」，相當主觀。至於是不是一個假馬克思主義者，是另外一個命題了。

我一向不斤斤計較個人的意識形態，只有興趣探討其中的詮釋及提法。「長毛與馬列在香港」這個議題，我只想提出：
●「信仰」、「主張」、「政策」間的分別。
●政治信仰/理念和政治實務的分別。
●街頭戰士和議員的分別，如何因應。
●長毛的馬列主觀上是政治理念，客觀上是包裝，客觀上是嘩眾取寵式的政治手段(明知不可為)。
●作為政治人物，長毛己完全不提馬列，大家亦無所謂，無論擁躉或非擁躉大概認為得是啖笑所以無所謂。但他在電台上咆吼，唯他獨馬列，就值得討論，請問他是用什麼身份作此宣達呢？既然他是現役議員，人們就有權質疑他。