再談「公民黨黨魁和黨主席職位的疑惑」

william.c

再談「公民黨黨魁和黨主席職位的疑惑」—1

總覺得「公民黨」設計黨魁和黨主席這兩個職位很有問題。經初步查証及分析，可能有以下問題，大家研究一下：

●中國(含台灣及香港)黨魁的稱呼習惯和西方的不同。
●「公民黨」大頭症，祟尚老外，抄D唔抄D，變成不倫不類。
●其中，中國(含台灣及香港)方面，有「政黨合一」(民進黨)、「以黨領政」(國共)、「黨政分家」(民進黨想試)「以黨領立法圈」(香港)的不同習慣。
●西方(只談英美)則有「總統制—-兩權分立」(美)、「內閣制-—立法圈為尊」(英)、「黨政分家」(美)、「黨以立法圈而貴」(英)等等的不同。

●「公民黨」是抄英國的，但有兩錯：
(1) 中國的黨魁(黨领袖)和英國的Party Leader有不盡相同的含意，中國的多是絕對權威性，兼精神领袖。英國的的是相對權威性，下台就玩完。不是精神導師。

(2)香港是地方政府，没有執政黨。也不是「內閣制-—立法圈為尊」，不是「黨以立法圈而貴」，想余若薇等於戴卓爾夫人，搞錯哂。
100x
3009a
3007

william.c

余若薇的黨魁的命名錯了

「公民黨」建黨的資料陸續公佈，網站也出來了。至此，我猜测：

●余若薇的黨魁的命名錯了，抄錯英國那一套。叫「黨團召集人」似更適宜。
●關信基是黨主席，統籌全黨事務。但他不具民選議員的mandate權威。
●「公民黨」不想樹立一個全黨權威性黨領袖。

william.c

「政黨黨魁權力及於國會、黨魁權力/權烕來自民選議會」的列析

《西方》
------美國
★Leader/黨魁 ----沒有此例、沒有黨魁。兩黨國會Leader稱多數黨或多數黨領袖，是黨鞭。

------英國
★Leader/黨魁 ----內閣制，權力來自民選議會。黨魁即國會黨Leader、總辯論人、首相。

《中國、台灣、香港》
------國民黨
★黨主席-----非內閣制，權力非來自民選國會。黨主席可在外面高高在上控制立委。國民黨執政時，行政體糸地位高於立法體糸。

------民進黨
★黨主席-----尚未有權烕黨領袖情况的建立，有黨主席無黨領袖。黨主席尚且控制不了全黨，遑論權力及於國會。民進黨黨主席權力/權烕不是來自民選國會。

-----香港各黨派
★黨主席/黨魁 ----非總统制，亦非內閣制。由於是地方政府行政主導的政黨政治，而非三權分立的政黨政治，故此黨領袖權力/權烕雖來自民選議會，但這等政治權力/權烕不包括是執政權。香港各黨派的黨魁雖然都是立法會一席，但表現上不是Party leader、總辯論人的角色。

(註：行政會好像是內閣會議，其實不是。一無執行權力，二是咨詢架構非決策架構。縱有黨魁/大員入局，香港政制也不是政黨政治)

william.c

中國政黨/黨魁與立法圈的關係

後補：中國政黨/黨魁與立法圈的關係。

台灣國民黨早期是列寧式政黨，政黨合一，以黨领政，當然也是以黨领立法院。國民黨總裁/主席權烕性大過總統(有那一位記得林森和嚴家淦？)，尤如共產黨。

現今國民黨行民主，稍有改善，馬主席仍是權威領袖。由於台灣行總統制，立委縱惡也惡不過黨。「Party Leader在國會」是黨團召集人、黨團書記長，屬黨鞭職能，與「黨魁」無關。

中國共產黨行非民主制，一黨專政，此議題不適用

香港各政黨在立法會一如美國，但都是非政府行政體制內的議會黨，各黨魁如李永達、田北俊、馬力、馮檢基、劉慧卿、新增的余若薇等都在立法會佔一席。黨魁都以民意作支撐點，但看不到一如英國的「國會總辯論人的角色」表現，比如曾铨成就强過馬力。

william.c

再談「公民黨黨魁和黨主席職位的疑惑」—6

●香港政壇沒有如英國般的政治條件，因是行政主導(地方政府)，可見的將來，沒有「立法會議員治國」、「立法會議員所組成的執政黨」、「立法會議員所組成的內閣」這回事-----用中共術語是：黨领導建在國會上。不是，香港政壇沒有這個政治條件。余若薇只可能是「黨團召集人」，不可能是載卓爾式的「黨魁」。更不要說立法會外有一個排名第一的黨主席関信基了。

●「公民黨」搞不清楚黨領袖和黨務領袖的分别。

●我早又說過，湯家譁說的香港執政黨不通，現今黨魁/黨主席制好像根據「執政黨出自立法會」而出，遂而搞到組織概念大混亂。

●BTW，香港華洋雜處，人們會習慣的。我只想指出「公民黨」黨魁和黨主席的設計，是否一種帕來品？稱呼習惯是小事，將來防礙實務發展才大件事。看看「公民黨」將來會不會更改此二職位的名稱？

william.c

再談「公民黨黨魁和黨主席職位的疑惑」—5

●英國是「政黨合一」，「內閣制—立法圈為尊」、「黨以立法圈而貴」。所有黨大員或行政官員都先必要是民選國會議員。首相就是議員的阿頭leader，對方則是影子內閣首相，所以也是「party leader在國會」。英國黨主席職能應該就是中國的黨的總幹事般性質了。

●在中國(含台灣及香港)，黨領袖管決策，黨的總幹事管事務。在中國(含台灣及香港)，黨主席的名號習惯上就是黨領袖，然则掛公民黨主席銜的関信基，據說是管黨務發展的，分明就是總幹事的work roll，分明就是英美黨主席的work roll，分明就是黨務領袖，何以又排名第一呢？這個「雙頭馬車」令人摸不著頭臚，公關意義敬老意義大於實用意義。

公民黨一方面將(中國)黨主席傳統意義降至英國般，一方面又以關信基為尊，搞什麽鬼？

william.c

再談「公民黨黨魁和黨主席職位的疑惑」—4

●據我不完全的研究，美國兩黨是柔性黨，沒有明文黨魁之設。執政黨以總統為尊，但總統是不沾鍋的，美國兩黨是選舉機器。政客和黨棍是分開的，黨棍不做官但有政治影响力，記得甘乃迪都買怕芝加哥黨部阿頭載利。而在在野黨，總統候選人通常不是黨領袖。美國只有黨務領袖，沒有黨領袖。

●美國兩黨的黨主席名義上全黨最大，但在政府沒什麽權力(政治影响力)---指現在，黨主席主要是king maker，主要是能控制次一級侯選人出線(總統一級侯選人就輪不到他say)，黨主席主要是統籌大選年全黨大會及黨務。美國兩黨沒有如中國(連台灣)般的「政黨合一」，所以黨不黨魁，也不重要了。

●台灣民進黨有點像美國，不同的是扁政府是「政黨合一」的。黨主席名義上是全黨No.1，但無人當黨主席是No.1。因為民進黨是「派系共治」，權力核心以前在立法院，現在總統府。所以民進黨也沒有绝對權威性的黨魁概念。

william.c

再談「公民黨黨魁和黨主席職位的疑惑」—3

先看看中西方在這兩者在職位稱呼上的分別：
(如有錯漏，請指出)

《西方/日本習惯》
----------------------美國------------------英國-------------------日本
★Leader ---------總統(精神上)-----Leader(實職)---------總裁(實職)
★Chairman-------黨主席(實職)------Chairman(實職)-----黨幹長事(實職)
★國會Leader----領袖------------------黨鞭-------------------(        )

《中國習惯》
★黨魁/黨領袖(通稱)---------黨主席/總書記/總理/總裁
★總幹事/總事務主任-------秘書長/總書記/辦公室主任

---實職---
大陸國民黨--老蔣國民黨--小蔣國民黨----民進黨---------中共A-----中共B--------香港
★總理/總裁--總裁----------黨主席---------黨主席/總統---總書記----黨主席------黨主席
★秘書長------秘書長-------秘書長---------秘書長-------辦公室主任---總書記----總幹事(？)

《香港公民黨》
★黨主席(實職)-----排名第一
★黨魁(實職)--------排名第二
★秘書長(實職)

william.c

再談「公民黨黨魁和黨主席職位的疑惑」—2

中國(含台灣及香港)黨魁的稱呼習惯和西方的不同，這不是見仁見智的問題，習惯跟地方是很有關係的。

多年前我在台北飲茶，呼喊「部長」過來點菜，把他嚇了一跳。原來「部長」在台灣refer to「行政院部門部長」，尤如「共匪」refer to「大陸人」。台北荼楼「部長」應叫「主任、副理」或「協理」。一處鄉村一處例。

中國(含台灣)黨魁的context多是绝對權威性領袖。美國根本上是柔性黨，談不上绝對權威性領袖，且無黨魁之設，因不用在國會博殺。英國的「party leader在國會」，同時也真的是全黨leader。由於是民主社會，沒那麽绝對權威性就是了。(五六千萬人口的英國，僅得25萬保守黨員)

「公民黨」一班友向來是鬼子佬訓練(余小姐大概未讀過國共黨史)，明文而設的黨魁就是英國的「party leader在國會」的含意。而在中國(含台灣及香港)的習慣，沒有黨魁的具體職位之設，尤如在香港警隊，「阿頭」不是一個職位一樣。中國(含台灣及香港) 的政黨黨魁是通稱。