[大陸問題]評呂秉權ON維穩費

william.c

[大陸問題]
2015-03-21

編輯先生﹕
謝謝回函詳盡指出，是我錯了，受教。(業餘性)搞了多年大陸資料，這一次比較大意(變成跟明報資料抬槓了)。大概是有點唔抵得呂秉權以理所當然反共意識論國情，懶學術性地扭曲一些基本事實。這一次他的一般數據是對的，但筆法tendency仍有偏差，以致議論錯誤，認識上也有錯誤。

(一)
(第二段)『維穩費，即中國官方所指的公共安全開支，用途除了涵蓋武警、公安、檢察、法院等支出外，財政部解釋它還包括了公共衛生、公共交通及建築等領域的安全，將其稱為維穩費是偷換概念。』----
「將其稱為維穩費是偷換概念」是指他自己嗎？那何必再用此偷換概念的認識論事？

(二) 我認為這一攤子開支應包括公共安全費+維穩辦費+鎮壓費，地方鎮壓費反而沒有預算。呂氏專論公共安全費，權充維穩費。就算是，呂氏卻分不開「全國開支」、「中央本級開支」和「地方政府開支」的分別。以公共安全費論，全國開支包括中央本級開支和地方開支，而地方政府另set一筆開支。據資料，「地方政府開支@公共安全費」，一般是7%-12%(佔地方本級開支)。

http://money.163.com/14/0221/05/9LJ6FPJS00253B0H.html
http://www.hefei.gov.cn/…/n31…/n314416/n314731/33442387.html
http://www.shcsw.net/6/60/62/14667.html

(請注意、武警不入數，就證明不是全國開支這條數)
(三)故此，呂文的「一般而言，全國維穩開支中，七成多由地方承擔，兩成多由中央負責」，陳述上是錯誤的。他可能望文生義，將全國預算/支出佔中七成(減中央本級預算/支出) 看成「七成多由地方承擔」。實質上，全國公共安全(維穩費)仍由國家(中央)負擔(地方交重稅制的)，「地方政府開支@公共安全費(維穩費)」是另一筆數，是小數。

(四) 呂文「近年，內地維穩費的公佈，披露的信息量一次比一次少，由全國維穩總預算的大數略到中央預算，再簡化至只有中央本級支出，由森林變成樹木。」----
陳述上有問題，中共近來只是沒有公佈「全國預算/支出」，不是「略到中央預算」也不是「簡化至只有中央本級支出」。據樓繼偉指出﹕
『公共安全方面是很複雜的，包括武裝員警部隊，包括司法、檢察、公安、消防，還有很多很多類似的。公共安全這部分的增加，除了正常的之外，還有個改革的問題，原來民航、鐵路這些員警都屬於企業自己管，不能讓企業負擔這些公共責任，變成了國家來負擔他的經費，改革中要增加一部分支出。現代化以後，他們的裝備水準也要提高。』

http://news.youth.cn/gn/201403/t20140306_4821203.htm

原因是改革。照看，2015年「全國預算/支出@維穩費」一定不止於呂氏推算的9070億。眾所周知，以前的鐵路部擁有自己警察(想不到民航也是) ，法院也縱向支出了。一一歸公，2015年「維穩費」肯定過萬億，呂氏太心急了。2015年「全國預算/支出@維穩費大變革大增幅，遠於國防費」是可研究的料目，而不是簡單化地導向「中共鎮壓人民的力度又大於國防了」。

(五)呂文中的一般轉移支付和專項轉移支付，不是這樣理解法。呂氏一下子跳去「樓繼偉的言下之意是說，以往給地方的公共安全轉移專項，現在變成一般性轉移，可用於其他用途」，是不對的，猜測無據，argue無理。
所謂轉移支付，即中央補貼。專項轉移支付(補貼)佔一般轉移支付中小部份。據貴報資料，全國公共安全支出，(平均)中央佔16.3%。地方開支佔大頭(假定2014年的8150億x83.7%=6821億) ，何來佔小頭的中央補貼中的專項，會變成一種導向factor？我一直在study地方公共安全費+維穩費+鎮壓費的實質開支---礙於條件，未成功---而呂秉權的猜測(或瞎想)卻十分十分有趣，他似乎想說，中共隱藏地方維穩費(呂氏心中的維穩費)By中央「以往給地方的公共安全轉移專項，現在變成一般性轉移」，然而，基本數據錯誤，基本概念錯誤。呂秉權忘記那大頭是6821億(2014年) ，專項支付怎樣「變」，都是少數。Btw，樓繼偉明明講的是減，呂秉權卻扭曲為「變成」。
(五) 在計算上，我也有意見，認為不妥，有點兒除褲放屁，以及故弄玄虛。附表一是錯誤的，不去說。附表二是來源資料(獨8015億未證實)，一目了然。全國預算和中央本級預算，都有增長，就當是11%好了。關鍵是增長，而非兩項數目的佔比。呂氏又何來蹦出一段﹕

『由於維穩數據只餘中央本級支出的細項，筆者嘗試找出它與全國維穩預算的關係，從而還原一條大數（見附表二）。從公開的維穩預算數據，大家可以梳理出中央本級支出與整條大數的關係。』----

讀來令人摸不著頭腦，那「大數」明擺在那裡(資料)，何須還原？何須「嘗試找出它與全國維穩預算的關係」---what is that? 不就是佔比麼？不就是15.9% 至 17%麼？

何須用2014年佔比所謂公程式推算到2015年是9070億？何不直接用8015億X111%，更省事？根本沒有內容可言。

結論，呂氏討論的是皮相，而且是錯誤的皮相。我認為，探討中國2015年「維穩費」總開支﹕

(1) 應先搞清楚公共安全費Vs維穩辦費Vs鎮壓費的分別。
(2) 搞清楚「全國開支」、「中央本級開支」和「地方政府開支」的分別。
(3) 「消失的維穩費再現」的命題是錯誤的，不懂國情。請注意公共安全費统計上的改革。
(4)2015年初頒立了「預算法」，企望維穩辦費&鎮壓費會透明些，才能進一步窺視到中共鎮壓人民的真相。請注意，預算和支出是不一樣的，尤其是實際支出，沒有人會呈報鎮壓費實際支出的。
我很樂意呂氏向我提問上述質疑(我未必全對)，我會把文字(會修正)放上敞Facebook。

(完)

william.c

[大陸問題]
再投稿，照舊不成。
903字
=====================================
論「大變&反貪污」一文的盲點
針對陳健民教授《中國崩潰或是和平轉型？》(3月23日觀點版)一文，「大變」，假如關聯到政治，中文一般的用意是朝政更迭或在位者(皇帝)突逝。陳教授辯稱是未必不是改革或和平轉變，牽強了點。
陳氏預言現時(經濟)模式停滯可能導致中共政權大變，是盲點之一。中國現時的發展模式正好在轉型中，教授似乎忽略了。先不說中共政治控製上的牢固，經濟上的弱點(假如有)，不是財富不足，而是分配不均。由於中共底子是個左派政黨，自胡錦濤以來，已向社會福利這一邊改進。中國「大變」和「會為香港提供政改的機遇」是沒有關係的。反之，一夂「大變」，大陸分裂，戰亂必波及香港。假如中國變為民主政府，大概會馬上收回香港。請清醒，民族主義必然凌駕民主自由主義，中央的民主制度和地方民主訴求是相衝突的。
陳文討論政治變革，旁及政治體制，譬如聯邦制云。查單一制國家構成多是先國家後社會，中國猶甚，不會輕易改變國家體制的。一些人企望通過聯邦制而達至民主，是一種誤盼。單一制聯邦制是地方自治成份，不是民主(制度)成份。陳教授似乎誤解了國家體制和國家主權的關係﹔「對中國主權的完整性會有不同程度的衝擊」一詞，亦頗堪費解。
陳文重點是想說大陸近期改革是習近平的反貪污，但不會成功。理由是缺乏有效監督，利益集團會反撲，以及「習上台後不斷擠壓傳媒與公民社會的空間」。假如用心看，世人應面專制政府在缺乏四權分立下的反貪模式的成效，不可下下以西方模式論事。大量資料顯示，中共只在「政冶反對派」上實行專政，在非政治上的公民社會的空間，還是開放的。唯由上至下論，不確。反貪當然是由當局主導﹔中共監察部早已開通全民式舉報渠道，那是下還是上呢？目前，中國是用共產黨方式整治權貴資本主義所產生的貪污，十分有趣。
用「黨爭」判定中國改革可能失敗，也是一種簡單化推論邏輯，試問天下間那有沒有政治鬥爭的政壇？嚴格來說，薄周對習是權鬥，非黨爭。習近平2008年已奠定儲君位置，薄熙來則眨為地方大吏。2012年事件是準政變，但公審中沒有扯上政治鬥爭，中共目前沒有(政治)路線鬥争的事兒。
陳氏似乎忽略了中國經濟再改革的重點是消費升級、大眾創業和中國信用的輸出三大項，而非反貪污的成敗。政治改革的依法治國，則拭目以待。