《與Picton辯：「從阿扁屁策略背後層層的用心」說起》(上)

ckin章鍵

回應本主題
作者: ckin(#131)(610..335)
留言時間：2003/12/14 19:17 Top 上一篇 下一篇 Bottom

--------------------------------------------------------------------------------



Re：#83

看到picton先生和Boris先生對談的幾扁，覺得兩位都是「中時新聞對談」中的良幣(關於「新聞對談」中的「劣幣驅遂良幣」現像我說過很多)，雅不願二位互相砍伐而有所折損，很希望Boris繼續多寫一點。

我的政治立場是泛藍，是來聲援Boris的。

關於政治立場是什麼，其實無礙「認真地探討問題的本質」。假如大家仍認為「新聞對談」是有這種作用的話。我領教過了，此論壇有利用作「罵壇」的；有當「公廁」用的，尿來尿去的都是那泡尿，有政冶團體文宣寫手的園地的(僅懷疑)，有個人無聊咕嘀用的。

良幣寥若星辰，而有新意的篇章偶一不可再，多是「過客」之作。就有理由多加鼓勵。

Picton也是少見的好手。#83大作針對Boris，文筆犀利，令人眼前一亮，盛好文筆也。Picton以「亮出政治態度來」要求Boris，我認為不足取。這一點Boris己作出反駁，以及說出心腦(感情與理智)分離的理由(「我想一個人屬於某黨派(黨員)與他贊不贊同那個黨派所做的每件事是可以分開的」) 。Picton指斥Boris(為文) 「故作持平的虛矯」，說實在，是過了點。持平是一種態度，不是結果。

Boris文章假如說有缺點的話，都是技術方面，比如文章翻譯得不好，文筆/法糕糟等等。態度上有點「專家譜」(如叫網友為讀者、堅持自己的「回應」為「分析」)；有點「好為人師」(誰不是？其實這是優點，不然Boris不會多說)等等。在「見解」方面，弱點是「書生論証」，不切實際(這只是我個人的感覺)。

但我們不能忽略Boris文章的「含金量」。即大量的「資訊」及「學問」(鄙人教育不強，故有此感受)。鄙以為，無論你多有才華，知識有限，見解也不會高到那裏去。反之，「才」「識」「見」中的識才能提高眼界見地(讀死書的另計，請不要抬槓)。

在那欄論「呂秀蓮愛滋天譴論」，Boris提出「天賦人權」及「基督基本教義派」的論証，明顯來自學識，「見解度」高於台灣一般評論。比該欄欄主阿斌用「副總統失言」的理由尤勝一籌。

ckin章鍵

132 回應本主題
作者: ckin(#132)(610..335)
留言時間：2003/12/14 19:17 Top 上一篇 下一篇 Bottom

--------------------------------------------------------------------------------



對政治感興趣的人，很難沒有政治立場。Boris自己也說過，不是沒有。他行文偏重於「書生」的「以事論事」，而非「中時新聞對談」中多見的「政治狂熱者」式「政治取態」，說什麼也不是故意隱瞞政冶立場吧(Boris後來馬上表態了)！竟博得Picton指斥「故作持平的虛矯」，實在有欠公允。

看來看去，Boris都不是一個欲擒先縱，扮「持平」惑眾，及後與人大幹一場的論者。看來看去Boris都不是懂得耍弄「國民黨的宮廷身段」的人(有點抬舉了他吧！)。

好不容易有些新鮮的議論者出現，只是未以鮮明的政治面貌亮相，喜作書生，就給打殺，何必呢？

我不是說，「中時新聞對談」中篇篇都應非「政治取態」為文，篇篇都應以事論事」。咸魚青菜各有所好。

ckin章鍵

133 回應本主題
作者: ckin(#133)(610..335)
留言時間：2003/12/14 19:18 Top 上一篇 下一篇 Bottom

--------------------------------------------------------------------------------



「政冶取態」與「以事論事」相信很難調和。

但假如用取角(Approach)而不是取態來要求(議論/論壇正需要如此)，當然是「以事論事」優於「政冶取態」。所謂帶著有色眼鏡看問題，是不成的。

政客外交家可以(也僅是發言，非看問題)，比如政府官員將「布溫會談」說成「美台政策未變，中共害怕台灣民主」，政冶需要，沒辦法。但假如是「新聞對談」中「認真地探討問題的本質」的論者，就不應該以「心」領「腦」(感情蓋過理智)。

用「以事論事」的手段大摡才能得到「見解」，包括的對「政治事件」的看法。政冶取態先行卻大有可能扭曲對「真實」的看法，結果「見解」就也不對了。

又拿「呂秀蓮愛滋天譴論」新聞來舉例。「政冶取態」的話，某些人「逢呂必挺」。如某君A硬說呂秀蓮沒說過這話，又說愛滋村有什麼不對？另某B更橫蠻，直說，(呂)說了又怎麼樣？天譴就天譴？有錯嗎？少數人的意見滾蛋！等等。

此「新聞對談」哼哈二將，公廁常客。由於以論事(還有真他原因嗎？)，就落得個「無知」的表現，多不值得。

當然，其catch也會發生在「以事論事」後的「政冶態度的暴露」。相信Boris怎樣辯駁，就評「呂秀蓮愛滋天譴論」這件事來說，綠營人士都會說Boris是「反呂」。

但注意，這是探討後的「見解」(雖然帶有政治性)，先入為主，有色眼鏡，很大程度會得出「謬見」。持平是一種態度，不是結果。

正如picton一看到Boris讚賞許信良，就政治敏感了(「政冶取態」)，就「不滿」Boris的態度：「虛矯」！但「忘記」了針眨Boris讚賞許信良所說的「話」對不對。

正如「新聞對談」哼哈二將很少就Boris的「天賦人權」及「基督基本教義派」兩點提出反駁一樣。滿坑滿谷「以人論事」文章，不足論。就請高抬貴手，讓一些「以事論事」文章多存活一下吧！

ckin章鍵

134 回應本主題
作者: ckin(#134)(610..335)
留言時間：2003/12/14 19:23 Top 上一篇 下一篇 Bottom

--------------------------------------------------------------------------------



#131
「書生論証」應為「書生論政」之誤，

ckin章鍵

回應本主題
作者: ckin(#147)(610..335)
留言時間：2003/12/15 03:15 Top 上一篇 下一篇 Bottom

--------------------------------------------------------------------------------



Re#102

picton 所寫的#102文章，才情並茂。是一篇抒發綠色政冶理念最真挈文章，讓我進一步認識泛綠人士對台灣的感受。

前面我說過picton針對boris泛政治化，這一篇不是，這一篇是「政冶情感」的抒發。但可惜，論政治問題，用情是不是夠的，我想在「理」方面跟作者切嗟一下。

政治(問題)，十分殘酷。有時連「理」也得放在一邊。政冶人物根據「現實」定出「判斷」(見解)。就「己方」的「利益」定出「應對」(對外發言，行動策略)。誰跟你講感情啊？

我們(議論者，研究者)談政治(問題)，據「理」力爭，指的是「說法」。政冶(含政治學上)的「說法」，都有一套規範，一套原則定義。「情感」、「感情」大抵不是其中要素。

談「布溫會談」，怎可以突然間：「我以為諸多研析流於條文的考究，反而偏失了人的情感。政治當中最要緊的事項為何？當為「人」吧？」。怎可以用抽像的，變化萬千的「人性」來超越凌駕「有持定定義」的「政治的規範」的「美中台外交戰爭」呢？

「己方」的「利益」的提法是一個要點。即是說，政冶是各國各自利益問題，不同的立場有不同的看法。其中沒有錯對，沒有是非，沒有善惡，沒有道德面，當然也沒有人性面。有的都是為政治作注腳。

我說過台灣(主權)問題要三方(中、台、國際)取景，才能窺全豹，就是這個意思。各方(國)的「策略」及「應對」亦各自因應。但「認識」是中性的，是絕對的。政治現實/事實只有一個，認識不清楚，洞察/判斷錯誤則很危險。

admin

148 回應本主題
作者: ckin(#148)(218..851)
留言時間：2003/12/15 03:21 Top 上一篇 下一篇 Bottom

--------------------------------------------------------------------------------



現今的「美台外交危機」(請容許我這樣定位)這個政冶現實/事實，只是「前戲」，危機未爆發(包潤石說等台灣答覆)，所以(台灣)大家仍可王顧左右而言其他。

作為客觀的議論者/研究者，更似乎要超越三方，去探討問題真相。Boris以及其他網友如「觀察員」(Obveser？)帶入一些外電，就等於用一些探射燈照照「美台外交危機」這個政冶現實/事實。Picton不相信他以事論事，連這些探射燈(條文)本身也反對了。

我們當然諒解Picton對台灣的情感，但看問題怎可以感情用事呢？甚至把「認識」和「人性」相混淆呢？

#102《我非學法者，我對法律條例式的行行解析實在缺乏耐性，覺得它有時對整個大原則，大的社會正義，大的群體方向並無顯著的助益，有時治絲益棻，只是在文字和邏輯的析解當中穿梭遊走罷了。》

「法律條例」可解作「法律」及「條約」吧。假如淨解作「法律」，則更單純，絕對對整個大原則，大的社會正義，大的群體方向「有」顯著的助益。這是對「文明」最普通的認識。Picton的盲點可能是執行方面。Picton雖高明(對比其他妄民)，其「法治精神」倒有點像大家長阿扁。

admin

149 回應本主題
作者: ckin(#149)(218..437)
留言時間：2003/12/15 03:22 Top 上一篇 下一篇 Bottom

--------------------------------------------------------------------------------



#102《許多文學藝術家都覺得人有兩類，一類以邏輯思考，一類以直覺判斷，究竟誰看對了世界？幾千年來也沒有一個準頭。》

不太對。許多文學藝術家這樣說？(文學藝術家是兩類人耶)，誰說過？有資格說的肯定不是文學家藝術家吧。

二分法將問題簡單化了。而將這個簡單化「設定」來去判定「究竟誰看對了世界？幾千年來也沒有一個準頭」，則更是藝術筆法。

雖然沒有人是劉伯溫，但科學上很多事物是可以推測及預測的。我不知道政冶算不算一門科學。但我們要用「科學態度」去看世界事物，要用「科學態度」去看政治形勢。更有歷史這個工具呢！殷古鑑今，中學生都會說。

怎麼「危機」一來，不是阿Q，大言「中共比我們更慘」，就是用藝術家的思維法：逃避？

#102《政治當中最要緊的事項為何？當為「人」吧？關於人的受創，人的尊嚴，人的內心嚮往，似乎不是條文所熱中的，它熱中的只是一個「正確」而已。然而正確是甚麼？》

這一段說得很感性，但「道理上」是站不住腳的。如上述，政冶是各國利益問題，沒有錯對，沒有是非，沒有道德面，當然也沒有人性面。(我不是政治學研究者，故且說之)，沒錯，政冶統稱是「人管理人」的的學科/領域，有人的因素存在，但是人的行為多於人的靈魂(心靈/品性)。

這樣說吧，政冶可以是「人維持生存秩序」的學問。核心是利益(生存)，是制衡(秩序)。很不幸，人性和利益很大程度是不調和的。

「人的受創」，「人的尊嚴」，「人的內心嚮往」的標準往往受制於(政冶)現實。不同的「時」「空」「人」有不同的價值判斷。前幾天看到一輯阿富汗難民慘況的新聞片，不人道極了。但九一一之後的美國人卻說他們是恐佈分子，錯對耶？善惡耶？

我們大力爭取人的尊嚴，大力維護人權。

但這裏是看問題啊！定錯位，用錯方法，連問題在哪裏也不知道，那看什麼問題？

請不要那麼快把「正確」否決掉！「正確」分事物的「正確性」，和用「正確的方向」「正確的方法」去探索(該探索的)事物。就算沒有方向沒有方法，都要懷著正確的態度，即多方面朝向這個事物的「誠意」。現在一些綠民連該探索的事物都有意避開，態度都不對了。

ckin章鍵

150 回應本主題
作者: ckin(#150)(218..437)
留言時間：2003/12/15 03:23 Top 上一篇 下一篇 Bottom

--------------------------------------------------------------------------------



#102《政治當中的台灣主體性，所究的無非是人的受創、尊嚴與內心嚮往的問題，而非布胡會談中台灣的損益檢討》

這是一個「非政治性」的政治陳述(即脫離實際)。

「政治當中的台灣主體性」，(這一句有點不順)，政治性上說，當然是指台灣人民在一個國家或政冶實體下有尊嚴地生存及發展。

是指具體的台灣人民，不是指抽像的人。這是個理想(非遙不可及)，但要配合現實(發生危機啦！)。就是布希發聲叫阿扁不要搞公投，否則就會片面改變現狀(主權)，中共就會打過來，主體性(主權)就玩完。

假如接受這樣陳述，「布胡會談中台灣的損益檢討」就是「現實」中的細節，怎可以不提呢？這不是美國官員所說，「挑愛聽的來聽」嗎？「損益檢討」不等於是台灣主體性，但與台灣主體性很有關係。

「人的受創、尊嚴與內心嚮往的問題」則不是，它們應列入「國民尊嚴」的範疇吧。但高唱這一套，會不會有點隔江猶唱後庭花呢？(即敵人有狼牙捧，我有尊嚴和內心嚮往。)

#102文中的「冷靜」和「安全」的陳述，看不憧。

#102《怎麼可以因為黨派的不同，便奉送對方以挑釁、躁進的字眼，卻忽略了這些策略與戰略背後層層的用心？》

「挑釁」是美國提的耶，佔大多數議席的在野黨不可以發聲？

我時常拿今天臺北比作1900年時的北京，主戰派殺紅了眼，主和派動輒得咎。什麼屁策略與戰略背後層層的用心？連西太后(美國)也鬧翻了，看端王(阿扁)怎樣收科？

ckin章鍵

151 回應本主題
作者: ckin(#151)(218..437)
留言時間：2003/12/15 03:24 Top 上一篇 下一篇 Bottom

--------------------------------------------------------------------------------



#102-picton叫boris體諒台灣主權受威脅的情景，情何以堪？偏偏就是弱國無外交嘛，主政者又「過動」，才產生危機。boris送探射燈的人而己(幫忙探討危機)，他能做些什麼？由於立場不同，picton把事情因果說反了，boris能體諒些什麼？

那只好怪綠民不肯面對這一個地緣現實：台灣海峽只寬二百多里而不是一二千里。一個歷史現實：中國居然擁有過台灣。一個政冶現實：老共居然強大到發聲開打，而老美居然「布溫會」。

#102《光講法律，為法所束縛，往往會窮究它的合法性、現實性以及它的可實現性，然而政治不是只講這些的，好的政治人物要為人民抒發願景，還給他尊嚴，讓他不僅在物質上溫飽，而且在自己的土地上活得光榮而自在，而不是處處恫嚇，時時加之以侷限，讓人民目光如豆，只想到眼前的現實，只求自保，如果全體國民如此，這個國家是沒有希望的。》

這是文學語言，非有邏輯的政治論述。

「光講法律，為法所束縛」，對不起，這是「反智」的話。

《而不是處處恫嚇，時時加之以侷限，讓人民目光如豆，只想到眼前的現實，只求自保》，這一段影射國親吧！不要搞錯，現在執政的是民進黨啊！國親能時時加之以侷限人民什麼呢？不肯面對現實，浪漫冒進，假如有近半國民擁護，那就試試吧，反正三個月後就知道！

ckin章鍵

回應本主題
作者: picton(#155)(834..001)
留言時間：2003/12/15 09:22 Top 上一篇 下一篇 Bottom

--------------------------------------------------------------------------------



Ckin：

您成篇累牘的厚愛，我心領啦！一開始，我還覺得您謙謙君子，怎麼到後來「屁」字都出籠了，可見理智已經逸出了軌道。不過我還是樣樣尊重，既尊重您口出白言的權利，也尊重這各愛其黨的「徇私」。我從頭至尾也不批判愛黨愛派，我批判的只是貌似持平，卻又愛黨愛派的語言。重申一點，人要公正是很難的，只能盡量。您看台北的法院裡判藍判綠的案件，哪一件不被政治解讀？又有哪一位法官不在藍綠的天平上被放大檢視？我從來也不認為自己「公正」，也不拿這個包袱往自己身上攬，那會壓傷了自己，所以我是今天此爾，明天他爾的人，您別太在意了，且氣得傷身。

我對boris始終是尊重的，但我不太尊重名銜，向來如此。既不尊重名銜，也不敬重「學術」，所以一開始還熱騰騰地端了此欄的轉貼文貢獻於某版，但後來發現流露了黨派私見，便覺得口味已轉，不再是原來的道地，才會興嘆。興嘆有甚麼不好呢？興嘆自然是文學語言，但是文學語言不能論政治嗎？這倒是頭一次聽說。翻開報頁，那一版不是文學政治，或顛倒眾生的政治文學語言？三少四壯、名家專論、小版論、社論...，何者不是政治的一家之言？以一家代全家，莫不就是傳播的利用與妙用？文學語言不論政治，那莫余光中、余秋雨的感時傷懷，他們的「故國鄉愁」您覺得如何？

我個人是不大挑三減四，截人片語的，我只議論那背後的思考。思考沒問題，面前的語言也就拖臘過去，沒甚麼好計較。這和論斤論兩的語言不盡相同，您也可以說我不「就事論事」，說我不顧「法理」，這我都承認，我原來也不是論法論理的，也不認為這些表面大彈理性的，背後就真的只是「理性」而已（您也可以自忖一下）。人到了最後，不就是那份「情感」在作祟嗎？特別是政治的選擇。

您當然仍有繼續剪裁我的權利，也可以繼續物議，但我我行我素慣了，老網友都已習常。我是否綠軍，您可以問問老網友。別再耗費寶貴光陰在我的身上，人總有更重要的指向需要應付，即使是像政治這麼呆瓜的行當。

boris，別讓我壞了您一鍋粥，您繼續吧！