散記雜感﹕譚大炮鋤蔡東豪中文不好

william.c

散記雜感﹕譚大炮鋤蔡東豪中文不好
2014-07-30

譚大炮在花生台談主場新聞事件，卻批評起蔡東豪的中文不好，我記得蔡十多年前以原復生筆名成名於信報，他每期在壹周刊文章我都有看，沒發覺什麽不妥。

我絕對不相信寫得好中文文章的人要讀過史記、資治通鑑什麽的，我最討厭這些書(是我自己的錯) 。除了基本功之外，寫文章最緊要我手寫我心，最緊要要有「氣」。

蔡東豪的文章無問題噃。反之，鄙人孤陋寡聞，譚大炮的文章我一篇都未睇過。幾年前去敲網，只敲到佢一篇登在文匯報講一國兩制的舊稿，都幾突兀，無睇落去。當時很奇怪，譚大炮係味一個作家或寫手嚟先？雁過都留痕吖？

PS﹕近期發現《財經茄哩啡》的順叔(#922貼)是一個出神入化妙筆生花的高手，令我拜服。這種文體我很喜歡，所謂識寫文章如郁人之流就寫唔出。順叔大概不是靚仔，應有文學底，順應時勢，肯用潮文出之，but，關鍵是有冇內容。
6013
11003

william.c

散記﹕發掘譚大炮中文文章

前文對譚大炮好似有Ｄ不敬，需要補吓鑊，於是用「譚志強」又去敲吓google，這一次有料到，看到譚博士的文章了。但都要roll了廿幾頁，先揾到譚的兩三篇舊文，是論文式的，找不到譚登在香港報刊的文章。


後來找到他近期文章了，且是議論文(與雜文混雜) ，刊於《力報》上----真失禮，我真不知道有這份報章存在。(喔，原來是馬交電子報)

《力報》譚志強專區
http://www.exmoo.com/index.php?m ... catid=50&id=243

抽貼最新一篇給大家看﹕

william.c

(轉貼)
----------------------------------------------------------------------------
中美公開互鬥韋小寶的末日即將來臨
譚志強
2014年05月28日

本人的另一位博士論文指導教授是曾經留學尼日利亞（奈及利亞）、前台灣首席西洋近代外交史（歐美近現代國際關係史）和非洲問題專家楊逢泰先生。通過他的指導，本人開始明白，自16世紀以來，許多亞洲和非洲的第三世界國家之間所發生的政治衝突，都往往有當時的歐美霸權國家（如英國、美國、法國、德國、比利時、荷蘭、意大利、西班牙、葡萄牙等）在背後操縱的影子。

不但如此，在世界霸權的不斷更替過程中，舊霸權亦必然會對新霸權的興起施加種種壓制。最近東亞各國（亦即美國外交政策中所稱的「西太平洋地區」）所發生的一連串圍繞著中國的政治衝突，如果沒有美國政府（包括官員和議員）的挑撥離間，其實也是搞不起來的。

今年時值甲午，中美公開互鬥，最大的負面影響終於落在一向被視為「韋小寶化身」、左右逢源的香港離地中產階級身上。

一方面，美國、加拿大目前已採取「國籍審查」、「品格審查」、「政治審查」、「間諜調查」、「稅務調查」的手段，去威逼利誘持有美、加護照的香港離地中產階級（專業人士），去為美、加政府提供秘密服務；另一方面，北京當局也開始逼走在中國大陸工作的香港專業人士，並取消香港專業人士在內地的執業資格，甚至私下囑咐中資在港企業如不再聘用有「雙重國籍」嫌疑的香港專業人士，以免國家（商業）機密外洩。康熙皇帝和陳近南幫主攤牌，韋小寶的末日即將來臨，既無奈，亦可悲。

william.c

到現在我才明白為什麽在香港報刊上很少(幾乎沒有)看到譚大炮的文章了。

william.c

彈其文章，和蔡東豪文章好壞無關，是講開又講啫，但都要實証下，不然俾人話齋踢就唔好。
-------------------------------------------------------------------------------------------------

短評﹕從譚炮文章看出其青澀，不像是嫻熟寫手
---識嘢、講嘢、噏嘢

任何表達，內容和形式俱重要，有些人識嘢又識講嘢(講嘢這裡指表達，包括演說及寫嘢) ，有些人識嘢但唔識講嘢(演說及寫嘢)，有些人僅識噏嘢(注)。以時事雜文(夾敘夾議)論，譚炮和消神是連寫嘢都麻麻的，只擅於噏嘢，一句起兩句止咁。寫時事雜文，首重識嘢(news & views)，典範者應數陶傑雜文吧，老祖宗是魯迅吧，林行止式長文是另一種。但唔識寫唔識講(演說)，又斃噃---香港大部份評論員只是噏嘢。

從譚炮《中美公開互鬥韋小寶的末日即將來臨》一文看(#932貼)，作者企圖想走陶傑式的，但顯然力不從心，行文青澀不像是個嫻熟寫手，內容佈局更不佳。《中》文顯然有view，但一句起兩句止，咁即係點？該文主題是﹕「香港韋小寶們處於中美公開互鬥下仆街鳥」，本來很有主題性，但作者似不識elaborate(發揮) ，或志不在此。全文562字(雜文一般格式是600字)，這一段字數只220字，實在唔夠篇輻。而第一段替自己賣廣告的卻佔168字，係唔識寫嘢抑或無心乾？

(1)

注﹕本人要求比較高，講嘢指演說，起碼是五分鐘以上就一個主題的單獨發言(如議員發言)。消神的什麽消析，也是噏嘢，百分之七十沒有分析內容，題目就是內容。史記等是口譯語文發言，不是演說，嚴格來說也不是教學，大陸袁騰飛的才算是。to be fair，消神應是最傑出的噏嘢專家之一。對比之下，聽陳雲根鬼食泥式吟噏，你真係想死。仲唔止，旁邊仲有一個天字第一號鬼食泥近，Myr應差不多了。

william.c

短評﹕從譚炮文章看出其青澀，不像是嫻熟寫手
---識嘢下面的資訊底

說回識嘢，第一、文中「香港韋小寶們處於中美公開互鬥下仆街鳥」論點亦富爭議性，假如論據論証夠强，顛覆性觀點都會成為高論的。然而，《中》文只噏兩句，無論據，嘥氣。

第二、識嘢下面的資訊底，即facts部份、証據部份。《中》文中「美國、加拿大目前已採取….，去為美、加政府提供秘密服務；」和「北京當局也開始逼走…..，以免國家（商業）機密外洩」---不盡不實，說法雖然有趣(危言聳聽)，但欠具體佐證。或將個別現像(個案)當成普遍現像，並由此推演成「韋小寶們末日即將來臨」，這是懶有料到的膚淺立論。

第三、譚炮可能做過記者之故，他的功力是報導底，state the facts。是有view(觀點) ，但論點弱，遜分析。似是以現像論現像居多，就好似消神喊驚現像當分析一樣---比如阿信屋個兩個現像(其實只得一個(便宜)現像，存在高風險不算是)，他就當是分析結果(教訓)--- 不去研究問題本質及外內部因素。《中》文的探討(分析) 應是﹕「中美是公開互鬥嗎？」「倘是，香港韋小寶們會是末日來臨嗎？及如何？」吧！

(2)

william.c

短評﹕從譚炮文章看出其青澀，不像是嫻熟寫手
----基本認識仲未掂

第四、識嘢下面的，我認為譚炮好多基本認識仲未掂，如「香港離地中產階級」一詞的定義(學理上的)及定位(人們一般的看法或譚炮自己的看法) 未搞得掂。「香港離地中產階級」一詞極富爭議性，譚炮很多名詞都打上括號，偏偏「香港離地中產階級」一詞沒打，可見譚炮寫作之生手(雖然筆齡長) 。

「中美公開互鬥」一詞有問題，中美互鬥並未公開化---當然睇你點define"鬥"。

「舊霸權必然會對新霸權的興起施加種種壓制」是common sense，似不需要抬出指導導師(楊逢泰係乜水)，抝腰話自己因而開竅(仲係十幾年前的事) ，徒自顯得淺薄。誠然，抝(腰)嚟抝去只不過想講俾大家聽，他是個博士。朋友說，消神似患有「驚人唔知佢係神童」恐懼症，而譚炮則似患有「驚人唔知佢係個博士」恐懼症。

「今年時值甲午」，無厘頭九，irrevalent。唔通暗示今年中美會開戰？估唔到譚炮咁大個人，都會學埋Ｄ反中撚的語言思維。「甲午」的connotion不只於是開戰，而是中國戰敗並由此具體地走向衰落。平心而論，今日中國邊忽似？

(3)

william.c

短評﹕譚炮是親中(非親共)保守派

以前常說譚炮是親中(非親共)保守派，現在看了他一小串雜文，更確定此說。不過此人滑不溜手(又講唔上係騎牆派)，跑來香港扮泛民甚至扮激進派，發言時常正然若反，迷惑一眾激進撚。正如他是百分百國民黨伙計，卻自己講成是80年代初綠營(黨外)重要人物、綠營學生運動領導人咁，令人齒冷。七八年來味聽過有人揭穿他，只聽過阿陶在花生台開玩笑式地說他是個國民黨特務。

從以下一段文字可以看出他是個保守派﹕

『因此，將香港價值扯上「自由民主、人權法治、公平公義、和平仁愛、誠信透明、多元包容、尊重個人和恪守專業」之類只限香港「殖民地精英」才享受得到的，目前也只有一小撮香港民主派政治人物主張的東西是「核心價值」，那不僅僅是強詞奪理，更是將自己的偏見強加在大多數是庶民階級的香港居民身上，更是注定失敗收場的。

不相信的話，大家試一試去訪問一下正在尖沙咀海防道天橋底街市賣「清真牛肉」的，講廣東話粗口比你我更要流利的那些伊斯蘭教肉販，就可以明白主張「香港價值」的那些「殖民地精英」的思想有多麼地「與本土（地）利益疏離脫節」（離地）。曾經長期擔任「中外貿易口」角色，作為香港前身的澳門，其實也是在「賺錢至上」的基礎之上建立起來的，不過，葡萄牙母國沒落已久，中國國家綜合實力日益強大，再加上「12.3事件」的迎頭痛擊，作為「殖民地精英」的土生葡人，與本土庶民階級的關係便比較平等，甚至打成一片，不分彼此，便不會像香港那些「殖民地精英」那麼戇居，提出甚麼「澳門核心價值」出來。在澳門，任何主張都要紮根本土，不能離地。』

(摘自《有錢有價值無錢等屎食要紮根本土》)
http://www.exmoo.com/index.php?m ... catid=50&id=243

william.c

短評﹕誤解普世價值，不無反動之嫌

再睇真Ｄ，譚炮這一段話是令人震驚，這不是保守，而是反動了。對普世價值居然這樣理解，他不知道「a普世價值」和「the普世價值」的分別，思維錯亂。「the普世價值」即雙重標準的意思，不是說「a普世價值」就是錯的，運用呢Ｄ名詞概念要講立塲。雙重標準，比如中共口中的「人民」即等於是政府﹔美帝口中的「中國需要人權」即等於「唔妥你中國」﹔香港激進派口中的「爭取民主」即等於「和你老共對著幹」。香港激進派口中的普世價值和老共的會不同。

譚炮點會傻到認為要放棄普世價值本身呢？點解在香港扮哂民主自由的激進派，一返到馬交就面目猙獰地反動起來？1966年「12.3事件」時的中共就「中國國家綜合實力日益強大」？迎頭痛擊當時反共人士？---以致馬交人真係唔應該講香港式的澳門核心價值？

譚炮將「普世價值僅被香港殖民地精英享用」和「僅香港殖民地精英主張普世價值」撈亂咗，概念混亂。besides，在香港，不僅是香港殖民地精英主張普世價值，平民就沒有追求普世價值。譚炮不懂應然和實然的道理---平民生活中不談普世價值和他們心中追求普世價值是不矛盾的。如上述，譚不懂「a普世價值」和「the普世價值」的分別，(一些)香港殖民地精英主張普世價值，錯誤在於政治化(反中央) ，變成the普世價值而不自知(如消神之流)，滿口仁義道德，陳義過高，用應然挷架實然。

一般來說，主張普世價值不會「與本土（地）利益疏離脫節」（離地）的。再besides，「離地」一詞似不是「與本土（地）利益疏離脫節」咁解吧？

香港(所謂)抗爭和澳門的抗爭(假如有)是不一樣的，不能類比。港式Vs.澳式的「離地」和「本土」也不一樣(注)，譚炮粗枝大葉，張冠李戴。


注﹕香港諸多本土論中，起碼有一部份是分離主義(港獨)，澳門沒有澳獨這回事。譚炮對香港本土思潮現像，似缺乏了解。