論政委Vs.政工﹕記者將「政委」搞錯為「政工幹部」

william.c

(轉貼)
------------------------------------------------------------------------
明報 A15  |   中國  |   2014-07-07


政工管思想與軍事主官分庭抗禮         

               
「政工」指的是政治思想工作。在解放軍中，政工幹部是相對於司令、後勤等軍事主官以外的另一套類似中國古代監軍的角色。而解放軍中的政工體系沿襲自蘇聯傳統。由於1930 年代內戰時支持中共的武裝魚龍混雜，負責統一思想和監督軍事行動的政工幹部就成為必需。

毛鄧擅長以黨領軍

有論者認為，中共開國領袖毛澤東是政工幹部的鼻祖，他成功地透過政治方式和手段， 把軍隊牢牢掌控於黨的手中，更有人稱，解放軍所以能在國共內戰以少勝多， 關鍵在於政治工作的勝利，當中政工幹部舉足輕重。已故領導人鄧小平也是政工幹部出身，國共內戰時解放軍第二野戰軍，劉伯承是司令，鄧小平任政委， 故被稱作「劉鄧大軍」。而十大元帥中， 羅榮桓、聶榮臻、陳毅3 人均為政工幹部出身，葉劍英則身兼政工與參謀之職，只有朱德、林彪、彭德懷、劉伯承、賀龍及徐向前6 人一直是軍事主官。

軍委兩副主席各有分工

過去20 年來，解放軍最高決策機構中央軍事委員會中，除主席先後由中共總書記江澤民、胡錦濤及習近平等「文職」領導人兼任外，兩名軍委副主席一般都分管軍事和政工兩部分，例如張萬年、郭伯雄及范長龍均為軍事主官，在不同時期出任主持軍委日常工作的副主席，而另一名副主席遲浩田、徐才厚及許其亮則多主管政工人事，其中只有許其亮一人以前是空軍司令， 是一個特例。

william.c

論政委Vs.政工﹕記者將「政委」搞錯為「政工幹部」

前兩天我鋤肥亨利on中共「政治系統淩駕軍事系統」，明報中國版昨天出了一篇《政工管思想與軍事主官分庭抗禮》(參看轉貼) ，似和我文有點聯同性。但明報記者將「政委」搞錯為「政工幹部」以及為「政工系統」，這也怪我前文寫得粗疏﹕

『「政治性操作運用於軍事上」是另外一回事，我的理解，是政工系統吧，也是抄自蘇聯，不是老毛發明的。具體的是黨領導軍，到今天俱如是』，「政治性操作」應是政治工作之誤﹔而政工系統一詞也用得籠统。

(1)

william.c

先糾正一下記者在概念上(認識)以至觀念上的錯誤﹕

◎政工制度、政工幹部、政工系列、政工系統---

我們香港人闡述上，愛用「xx系統」，意指某人事網絡關係。庸俗的說法，是幫派式歴史人事關係。如花生台的索B，愛說港澳辦有個「廖暉系統」。究其實，是廖家線on僑務系統。廖暉是官三代，固然建立不了什麽系統，中共黨軍中的系統此名詞(幫派人事關係)也不是這樣用法。廖暉一下台，「廖暉系統」云乎哉，香港地根本很少報道廖暉的影響力，因為沒有。索B是閉門造車，另話。

◎大陸愛用「政工系列」一詞，意指這條line。「政工體系」即相等於香港人用的「政工系統」(前文我一下就用上了)。政委不是政工幹部。

◎政工制度始於法國革命時代，定制於蘇聯紅軍初期。政工制度之頂級職位名義上是政委，執行部門是總政治部。政工工作就是軍中的政治工作(思想、宣傳、紀律、培訓等)， 記者說是管士兵思想，是對的，但不是僅此一項。

蘇聯紅軍的政委是監軍成份。但中共沒有仿照，中共軍中的政委是雙首長制。於軍事，政委是第二號人物。但全局上，政治上，政委是第一號人物，是黨領導人物，軍事主官通常不是黨領導人(僅為常委或書記)。

(2)

william.c

早期國民黨抄足蘇聯政工制度

◎反而早期孫中山抄足蘇聯政工制度(只是沒設政委)。國民革命軍初始設黨代表制(1925年)，首任黨代表就是廖仲凱。但國民黨政治工作一向屎，成個30至50年代，國軍的政工體系能量不強。

至東渡台灣，政工體系出身的蔣太子當權，國民黨回復以黨領軍局面，政工系統(台灣叫法)才大放光芒。1977年中壢事件後，李換(煥)王升(昇) ，台灣政工系統權傾一時。

◎大陸的「政工系統」(系列)和台灣的「政工系統」(組織系統) 含意上不一樣，和香港人慣叫的「xx系統」(歷史源流人事關係網)，含意上也有所不同，看倌不可不知。記者雖然聰明地沒用上「政工系統」一詞，但論十大元帥時，含意上還是一如索B之流的「政工系統」(歷史源流人事關係網) 。

◎政治領導工作Vs. 政工工作之別--
政治工作指黨的政治工作，包含各方面(黨政軍)。政工工作則在政治工作之內，由總政治部體現。具體工作是宣傳、思想政治、青年、組織、紀律工作，並負責保衛及對外聯絡工作。

◎政委Vs. 政工幹部之別---
(中共)政委是軍中黨的領導人，政工幹部是軍中政治工作的辦事人，最高職位是總政治部主任(沒決策權)，上級是政委。政委當然也是政治工作負責人，但主要是黨的領導人兼部隊另一首長，是聯合軍事主官，不是監軍。

(3)

william.c

老毛是政委工作鼻祖，不是政工幹部的鼻祖

◎由是，政》一文將「政委」搞錯為「政工幹部」了，還據此說「有論者認為，中共開國領袖毛澤東是政工幹部的鼻祖，他成功地透過政治方式和手段，把軍隊牢牢掌控於黨的手中….」。肥亨利miss read政治Vs.軍事，《政》一文拾肥亨牙慧，ignore我的闡述，進一步扭曲這個議題。

如前述，紅軍開始沒有政工體系也沒有政工系統，但有政工工作---黨代表要做宣傳工作。老毛是書生從政後從軍(造反)，他從一開始就是中共黨中領袖(1927年就貴為中央政治局候補委員)，那有耐性跟你做政工幹部的工作？之後就用政治局候補委員身份指揮秋收起義，並不是政工幹部。一年後上井崗山任紅四軍黨代表，即是政委，理論上是坐正(但另一方面是降級) ，總是不是做阿四的政工幹部，當然也不能稱是政工幹部的鼻祖了。政》一文說得不準確，猶如拿梁振英和馮煒光相比。

◎「透過政治方式和手段，把軍隊牢牢掌控於黨的手中」沒有什麽大不了，就是「支部建在連上」、「黨指揮槍」原則，首先由老毛提倡(1928年)。

老鄧從軍時和老毛情況差不多

◎鄧小平是政工幹部出身？---

假如認識到政委(軍中黨的領導人)和政工幹部(政治工作辦事人)的分別，就不會把老毛老鄧這樣downgrade了。老鄧從軍時和老毛情況差不多，1927年時鄧小平(22歲)已貴為中共中央祕書長(尚不是黨中領導人) 。1929年百色起義時，鄧小平以中央代表身份前往廣西，領導黨的工作，準備武裝起義。數月後坐正為中共廣西前敵委員會書記，即是政委之職。所以，鄧小平點會係「也是政工幹部出身」？


(4)

william.c

林彪等不純是擔任軍事主官

◎論十大元帥「軍事主官Vs政工幹部」之謬誤---
⊙假如認識到中共軍隊是「黨軍連體、黨指揮槍」，認識到政委與政工幹部的分別，就不會產生上述的錯誤。稍翻資料，中共軍事主官多有兼任政委者。例如，解放前，以不理政治工作見聞的林彪，就兼任或專任過多次政委﹕

林彪任政委歴跡﹕
1937年，首次兼任抗大政委﹔
1945年，任東北民主聯軍總司令兼政治委員﹔(林總當時權威大，無人敢騎佢，俾佢兼埋)
1946年，任中共中央東北局書記、東北民主聯軍總司令兼政委。連地方政權都一手抓了，這就是我前文所提到到的軍事運籌學的問題了。
1947年，任人民解放軍平津前線司令員和中共平津前線總前委書記，即是總政委。

彭德懷任政委歴跡﹕
⊙彭德懷是老兵出身，那知也擔任過政委---

1936年，任西方野戰軍司令員兼政治委員。
解放戰爭時期，任西北野戰軍（後為第一野戰軍）司令員兼政治委員。

除向前任政委歴跡﹕
⊙除向前也如是---

1945年，任華北軍區副司令員兼第一兵團（後改為中國人民解放軍第十八兵團）司令員兼政治委員。
1948年，任太原前線司令部司令員兼政治委員、中共太原前線總前委書記。

(5)

william.c

陳老總不是政工幹部出身，多次任軍事主官

◎「羅榮桓、聶榮臻、陳毅3 人均為政工幹部出身，葉劍英則身兼政工與參謀之職」說法不準確---
在共軍中，如前述，沒有「政工幹部糸統」(權力人事系統)這回事，出不出身(最先幹過)亦沒有什麽大不了。

陳毅擔任軍事主官歴跡﹕
⊙以陳毅為例，1927年，陳毅第一份工無疑是政工幹部(團政治指導員)，但很快升為類政委(第一師師黨代表)。

第一次國共內戰時期(1927--)，陳毅很快便擔任軍事主官﹕
第四軍師長﹔第六軍政治委員；第二十二軍軍長；江西軍區總指揮兼政治委員；西方軍總指揮。

1937年，陳毅任軍事主官的例子﹕
新四軍副軍長、新4軍第1支隊司令員、江南指揮部指揮、西北指揮部指揮、華中總指揮部代理總指揮、新4軍代軍長。

第二次國共內戰時期歷任(1945--)：
八路軍山東軍區司令員兼新四軍軍長（當時新四軍軍部與山東軍區合併）、
華東軍區司令員兼華東野戰軍司令員兼華東野戰軍政治委員（華東軍區政委為饒漱石）、
中共中央中原局第二書記兼中原軍區副司令員兼中原野戰軍副司令員、
第三野戰軍司令員兼政治委員。

《政》一文係咪抄錯資料，陳毅只頭幾個月做過政工幹部。同時講到政工出身就不能(或不會)擔任軍事主官咁。

(6)

william.c

聶榮臻擔任軍事主官歴跡

⊙聶榮臻則是老政工出身，卻歷任政委和軍事主官。
1937年，聶榮臻正式擔任軍事主官﹕八路軍第115師副師長、政治委員。
1937年，任晉察冀軍區司令員兼政治委員。
1948年，聶榮臻任華北軍區司令員。
1948年，中共中央決定以林彪、羅榮桓、聶榮臻組成平津戰役總前委，統一領導與指揮東北野戰軍與華北軍區部隊並肩作戰---政工幹部不可能擔任這種重任的。

中共開國後，聶榮臻出任總參謀長，政工系人物不能臻此。他和陳毅差不多，只早期擔任過政工工作。

羅榮桓擔任聯合軍事主官歴跡﹕
⊙羅榮桓則是政工幹部出身，1929年以基層政工幹部的身份當選為紅四軍前敵委員會委員。
1930年，升任紅四軍政委、紅一軍團、紅八軍團政治部主任。是中共開國第一任總政治部主任。
羅榮桓不是單純的政工幹部，1947年，任東北解放軍政委與第四野戰軍第一政委。和林彪一起指揮遼瀋戰役和平津戰役。

(7)

william.c

老參謀長葉劍英擔任軍事主官歴跡

⊙話葉劍英係政工，有點匪夷所思。他資格很老，參加中共革命(1927)前十年(20歲)已埋了孫中山堆。

1920年已出任黃埔軍校教授部副主任。
北伐時任總預備隊指揮部參謀長。
後任國民革命軍新編第二師師長，再後任國民革命軍第四軍參謀長，邊一忽似政工？
1927年，葉劍英率領所部教導團參加廣州暴動，任軍事指揮部副總指揮，已是軍事主官，記者是嚴重失誤。

1931年，轉軌參謀事業，以34歲之齡出任共軍總參謀長。
但同時也擔任軍事主官﹕

1931年，瑞金衛戍區司令，閩贛軍區及福建軍區司令員。

1934年，長征，任軍委第一縱隊司令員。

葉後來就一直擔任共軍總參謀長，沒擔任過政委(遑論政工)，直至1949年八月臨解放前才任廣東軍區司令員兼政治委員(可能缺人)，於創黨軍人來說，這是比較少見的。這証明葉劍英和中共黨工系統是有所隔閡的，點做共軍政工？

(8)

william.c

「現今政工與軍事主官分庭抗禮」的謬誤

現今中共軍事不只是政工與管軍事兩部份。如前述，軍委主席是抓總，管全國政治也管軍事。政工工作是軍中政治工作，管政治思想是重點。而體現政工工作的政總只是軍委會四大部門之一，總政治部主任(張陽)不是副主席，是排名第三的軍委委員(委員共8名) 。

「兩名軍委副主席一般都分管軍事和政工兩部分」---不確，政工沒那麽重。其他的，也不單純地叫管軍事。

據資料，目前﹕
「范長龍(副主席)抓常務﹔
許其亮(副主席)抓政工，軍紀﹔
國防部長常萬全抓軍事交流，軍地結合，總後總裝﹔
總參謀長房峰輝抓軍事訓練和作戰指揮。」

對張萬年、郭伯雄及范長龍﹔遲浩田、徐才厚及許其亮等人的工作的描述錯誤了。什麽叫軍事主官？什麽叫政工？都弄錯了。上述的資料都可作佐證。《政》一文對除才厚軍人成份分析是對的，但不是做過什麽就應管什麽，比如歴任軍事主官的許其亮，就分管政工及軍紀。`

(9)

參考﹕
軍隊政治工作學
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5 ... 5%E4%BD%9C%E5%AD%A6

蘇​俄​內​戰​與​早​期​的​蘇​俄​紅​軍
http://wenku.baidu.com/view/c9fd40ab4afe04a1b071defc.html