試析消神的狡辯on人力策動投票

william.c

試析消神的狡辯on人力策動投票
2014-05-10

消神的反駁，是他一貫的狡辯，是有道理，但不合理under that condition。試翻查三年前陳士齋狂插郁人，消神護短為郁人辯護的說詞，可作此patern的典範。只不過勝在振振有詞，實牙實齒，comfort了信徒們。(黃郁人亦有Ｄ大喊十，論譴責總輪不到你先發難，咁就脫離不了報私怨之嫌。)

(一)關於人力臨時聯同社民連冧票於人力方案的道德瑕疵

◎the key point唔係(如消神所說) ﹕「人力於投票前開記招，話明(改)投人力方案…。」

這就是無賴。相等於賣膏藥佬多日嗌出「能醫百病」，最後一日改口「唔包醫cancer」。班極懶惰的温和民主派(包括陳太等)take it for granted以為人力會醫百病，守規矩一齊投真普聯，那知臨尾被偷襲。雖然真普聯方案亦有勝出，但事情本質係，温和民主派(含陳太等)初以人海戰術箍緊班激進派(其中郁達已自退)，以為可減輕圍內激進派的對抗性意向。以為長毛黨係廢嘅，班學生仔本來亦不當一回事，只剩返個網台黨人力(話反夾温和民主派)，又賣緊膏藥....。

那知最後兩週，風起雲湧，擁有近廿席的温和民主派最後輸到仆街，颜面全無。話就話係學民潮旋風所致，但人力社民連鑽空子搭顺風車搞催票(尤其是社民連)，温和民主派有被拮刀仔的感覺。



(一/1)
2002
6001

william.c

試析消神的狡辯on人力策動投票

(二)關於「策略性投票」大於「政治倫理」的謬誤

◎先講背景，快必肥仔劉一早強調的「政治倫理」=支持真普聯方案，邏輯上是不通的。一個黨加入一個聯盟並遵守共同契约，是契约精神。猶如國家加入聯合國，會遵守共同宣言及契约一樣，但會保留國家的主權，這是黨的政治倫理，黨的其他事務是不關聯盟事的，對外的政治契約不叫政治倫理。

假如一定要將「共同遵守真普聯方案」聯同政治來說，那頂多是遵守「政治應諾」，而不是什麽符合「政治倫理」，聯盟內是無分大小的。

人力加入真普聯，就應放棄自己一己的政改方案，因為己經產生共同方案，而不是大張旗鼓地彈出自己的方案(2013-12)，那叫違反契约精神，違反政治應諾。騎呢的是，同時間快必肥仔劉又狂呼支持真普聯方案，理由竟是「符合/遵守政治倫理」，不知是那門子精神分裂，論述(認識)上及行動上俱謬誤。

(二/2)

william.c

試析消神的狡辯on人力策動投票
(二)關於「策略性投票」大於「政治倫理」的謬誤

◎臨投票前幾天，亂哂大籠，將「符合/遵守政治倫理」，「政治應諾」，「契约精神」拋到爪蛙國去。祭出一大法寶叫「策略性投票」=「三個公提方案全出」。

平心而論，「策略性投票」是可以的，外國叫「棄保」、「分票」等等。但問題是，玩得太突兀。客觀效果是，在學民仔隱佔第一之後，真普聯之中的子團體人力和社民連聯手搶第二席，以羞辱母團體真普聯&排斥其他温和派，美其名曰「策略性投票」，信徒們大聲呼好。

消神振振有詞﹕「目的係保證三個公提方案勝出吖馬！」咁請問點解唔支持另一個不屬於真普選的《國民教育家長關注组》方案，甚或是社民連方案自己爭取出線，係都要由首鼠兩端的人力去搶table？(注)這分明是真普選內兩派的政治鬥爭嘛(這是無拘的)，這有什麽好羞於承認的？有什麽好值得事後大叫「我們無話包醫cancer」(無話人力唔投人力) ？有什麽好值得理直氣壯地「我們策略性投票」的(其實是争第二位，踩真普聯) ？

策略性投票大哂呀？難道學民仔+真普聯方案於622都唔夠嬴？倒要窩裡反，人力+社民連一定要踹母團體一脚才成？人的誠信何在(温和民主派抵踢係另一回事，但外人看，是狗咬狗，一咀毛噃)。至於黃郁人鬧人力事後强調會再投真普聯為無賴，是槓上開花，前有述。

注﹕其他真普聯成員除了湯家樺，雖然改投學界方案，但無另設方案以及搶table吖嘛！肥劉之流在電視上仍狡辯，shift the main point---人去死你唔跟住去死？---十分幼稚！

(二/3)

william.c

試析消神的狡辯on人力策動投票
(三)「佔中投票為私人活動故此外人不可批評」的謬誤

[youtube]watch?v=Gm6PKKSAB7c&feature=youtu.be[/youtube]
https://www.youtube.com/watch?v=Gm6PKKSAB7c&feature=youtu.be
陳健民直接幫蕭生唔D就投票？〈蕭遙遊〉2014-05-08 c

(由頭聽起)

william.c

試析消神的狡辯on人力策動投票

(三) 「佔中投票為私人活動，故此外人不可以批評」的謬誤


◎這相等於幾年前人網俾人狂插打擊言論自由，消神強辯曰﹕「人網是間私人雜誌社，不在此限！」----拋出一個道理(理由) ，不等於是合理的，難杜眾人悠悠之口也，骑騎騎都無用。等而下之是講大話。

◎又要先講下背景。佔中當局先錯，模糊地將非公提方案even建制派方案納入競選名單中。我此前己指出，先簽意向書佔中又可以投陳太及何濼生方案，那門子精神分裂？此好比美國茶黨提名大會中又納入民主黨候選人名單，算點？我知，是戴書生等人古惑，偷偷地將妥協性以及建制派方案定位為符合國際標準，以減輕和平佔中和中央的對抗性質。

◎這一點，事前激進派等人卻無一人反對，包括人力及消神。那就客觀地造成622佔中投票為公開性的作用，所以消神說的建制派人也投票=「你請客我付款」的邏輯是不通的。內在道德(符合意向書)雖然只規範佔中友才能投票，但由於佔中當局開放大部份方案，那技術上及規定上，反佔中友也可以投票，無人額頭上寫著「我是佔中友」的，那就不是私人派對了。証據一、佔中當局害怕建制派入馬入內投票﹔人力友也從不諱言担心非民主人馬入內投票。証據二、何濼生方案果然有一票。

◎那622佔中投票何來會是私人派對？何來是封閉性投票？消神是out of 狀況，還誇誇其談，未悉佔中當局的catch。還請不要振振有詞話「人們完全不知道佔中投票是什麽一回事」---是你自己大鄉里啫。

◎外人批評506佔中投票是篩選是另一話題，消神用私人派對為理由當然也是牛頭不搭馬咀，因為第一，那不是私人派對。第二，所有投票都是篩選過程(前面論述過了)，而人們批評的是泛民友盲目反對節選本身，是自打咀巴，消神根本捉錯用神。第三，私人派對也不是小圈子式篩選正當化的理由，比如人網就算是間私人雜誌社，也不能打擊言論自由一樣。消神時常有這種反動思想而不自知。

大部份私人辦的活動都具有公眾性的，一是其出發點，二是其客觀作用。好比人力412搞的「公民起義大會」，私人搞的，難道不準公民嚟參與起義？也不準人們批評其方法不對？三是問題本身具公眾性，假如506佔中投票不具公眾性，翌日全部報章會頭版報道之？

(三/4)

william.c

[youtube]watch?v=Gm6PKKSAB7c&feature=youtu.be[/youtube]
https://www.youtube.com/watch?v=Gm6PKKSAB7c&feature=youtu.be
(由6:00聽起)

試析消神的狡辯on人力策動投票
(四)三公提方案創mandate說，但有屁用？

消神力陳三公提方案會創mandate，在節目中用「算術ABC」噴到擦鞋仔匡一臉屁。還駡吳志森Ｑ仔為白痴，臨尾還嗤之以鼻話「同呢Ｄ人講，嘥氣」。本人不幸是其中之一，認為﹕622公投三個皆公提，會減輕市民投票意欲。城市論壇中黄偉豪教授也有這種看法。

消神發揮膏藥佬本色，维護人力作為，講出622公投三公提方案會創mandate之「道理」，但結果未揭盅，何须這樣武斷？


What is the difference？

◎我和吳志森等人的argument是三方案皆公提的話，622總彩池會減少。全是對抗性方案，咪由班激進派選民玩哂佢囉，典形維威維。622只是表態，不是競爭，選民邊會有熱情投票？---況且戴書生話仲有一塲公投。以往電子公投，紀錄係22萬票(2012年特首)至6萬票(2013政改) ，假如上述分析正確，622投票率會跌至8萬至2萬。

(四/5)

william.c

試析消神的狡辯on人力策動投票
(四)三公提方案創mandate說，但有屁用？

◎消神頭腦混沌，講緊第二樣嘢。講緊係2萬多票中(假定)，學民聯會攞幾多票，咁就有mandate，云云(注)。2萬多票中？老鼠尾生瘡，有屁用咩？相等於2010年五區公投中總彩池只得17%，五位候選人都高票當選(重入立會)，但有屁用咩？mandate云乎哉，自己呃自己。我地講緊條老鼠尾，消神講緊個粒瘡。

◎咁簡單的道理，消神居然不知，為文而做情，為人力於506力創三公提方案而辯護。come on，那是搶table(是成功的) ，那是激進派和温和民主派的較量(利用佔中投票)，基本上無改變到社會上激進派民眾是少數的事實。622公投三方案皆公提會减輕公民投票意欲，正路是﹕學民聯Vs. 陳太方案，才會引起投票高潮，和真普聯競争也是一種形勢(前文已分析過) ，現今人力方案於622客觀上是和學民聯搶票。

◎然而，政治一日都嫌長，622公投結果不可料。建制派市民肯定會杯葛，pro真普聯友會不會出來爭，則好難講(真普聯正醞釀巨變)。我前文分析過，真普聯是咁又得咁又得的方案，是隱性妥協方案。622出来争，假定有票(比如打低人力得第二) ，將來在立法會政改就有投讚成票的憑籍。真普聯假如得高票，戴書生的佔中亦不同玩法。由是，506一役非一般激進派和温和民主派的鬥争也。


注﹕消神無乜民主認識，在鏡頭前狂叫﹕「(15萬票中)那三四萬票更無認受性，識唔識呀？返去讀下書！」。1960年美國大選，甘乃迪僅嬴尼克遜11萬票(7千萬有效票中)，拋出歴史名句﹕「差距是那麽微少，而責任是那麽顯著！」此是mandate的真諦，更不要說消神一向擁護「正確少數」的，有什麽資格講多數性的mandate？自打咀巴。又比如，共產黨選舉是沒有競争的，往往得高票，但那是人民mandate嗎？連鋒仔都知道不妥，消神可以休矣！

(四/6)

william.c

和Henry激辯（上）〈隨意門〉2014-05-13 e

http://youtu.be/YuHEbWR3bvU
[youtube]YuHEbWR3bvU[/youtube]
和Henry激辯（下）〈隨意門〉2014-05-13 f
[youtube]WJv-IxXljfE[/youtube]
http://youtu.be/WJv-IxXljfE

william.c

肥仔劉白痴的辯護﹕「我地最有原則，我地最唔鬼鼠、最磊落...。」

Henry無點出的一點是，人力是真普聯的子成員，這叫公然背叛。人力一直擁護真普聯方案，最後一天桶母團體刀子，聯同另一成員舉出自己方案，還爭票。係全世界嚟講，都係最不守原則的行為，最不守規則的行為，會即炒，或被驅遂，或被全世界譴責，只有香港咁仆街的政治環境先至無事。

如果將整件事比喻為國際運動比賽，會清楚一Ｄ。真普聯是國家隊，人力是其中的省級種子代表，無可能在半决賽中，脫離國家隊用自己名義力爭最後三強的，這可能嗎？大會會同意嗎？觀眾會點諗？令人嘔血的是，係未來决赛中，又話支持返國家隊，而自己又在三強中。

肥仔劉始終不肯用「背叛」這個字眼，古古惑惑用離棄一詞，是不通的。先前人力在真普聯中暗中夾實，是另一內容﹔真普聯本身是一鬆散組織是另一回事﹔人力最後想三公提方案齊出是另一目的。無論該目的多麽的正確，都不能這麽做，甚至乎，可以喑插，不能明摑。這是百分百為求目的而不擇手段的行為，是誠信問題，是破壞政治潛規則的行為。肥仔劉偏偏辯成手段正確云，有Ｄ腦殘。

(1)

william.c

肥仔劉白痴的辯護﹕「我地最有原則，我地最唔鬼鼠…最磊落...。」

教教人力及肥仔劉如何做才叫有原則、才叫proper way(唔敢用integrity此字詞)﹕

(1)在真普聯中，暗中夾實是可以的。2013年12月另出一方案，是錯誤的---虧靚女袁這幾天還振振有詞作為先出先有理的憑據，是另一腦殘，完全不懂合作聯盟的原則----by common sense，係出意見稿(稍涉政治事務的人都會懂得此動作)，在維護母團體的原則下，也表達了自己的意見。假如最後立場和母團體方案不同(如提委會存廢) ，一是退出母團體﹕一是遵從母團體方案，但保留自己意見(以維護黨員觀感)。但一開始人力已遞出自己方案(湯家樺是始作俑者)，可謂亂鳩咁嚟，香港政團水平可見一班，鄭宇碩要負大部分責任。

(2)期間人力大力擁護母團體真普聯方案，到最後一天聽影帝長毛點，公開力舉自己方案。肥仔劉，肥仔劉，這不叫「我地最唔鬼鼠，我地最磊落」！這好比與老公同床異夢，臨天光踢老公落床，這不叫「我地最唔鬼鼠」！公開地踢，也不叫「我地最磊落」，that is irrelevant！連語言偽術都不是，是語無倫次。你睇下學民仔有無話為了公提方案而出賣人的？脫離主家有幾難？622無三公提案，香港會冧？現在適得其反，人力做了醜人，卻沾沾自喜。

(3)正確做法是，正式退出真普聯，才舉出自己方案。或不退出，另舉社民連方案或另一公提方案，就能避開不守原則的指责。

(4)過咗506，還天真地、懶義無反悔地反支持真普聯方案，是一場公關災難，我評之為唔知自己做緊乜。506前退出真普聯，而過咗506再入返真普聯(for支持三軌方案)都無問題，這可叫翻雲覆雨，好過而家腦殘，政治上不成熱(btw，無話政治上正不正確的) 。黃郁人由此將人力罵得狗血淋頭，人力好似好縱横裨闔咁，反而是抬舉了他們。

(5)聽長毛老點，理由笑到我碌地，Henry鋤得應棍。亦與本人前文的分析有幾分吻合，是長毛影帝瘾發，or else…。拉布是2012年由黃郁人率舊人力發動，伺後由一人黨長毛接收發靱，找到了極佳位置，凡兩年，隱隱然領導了二人黨人力，這個政客不簡單。長毛於506一役投機取巧，肥仔劉和人力仍霎下霎下(大舊慢必或除外，他們似是黨外黨)。

(2)