回憶戴書生之後的渣波提法

william.c

分區全民直選提委會也不可行

剛鋤完「由3百多萬選民選出1200名提委」的On居(注1)，戴書生就提出「由3百多萬選民選出1200名提委，可用分區選出」，我認為一樣On居。首先技術上不可行：短短三兩年內不可能改變制度；阿爺肯定不準；選委會十幾年幹什麽用的？它就是提委會的預備會。故此，戴書生等是典型的何不食肉糜派，鳩噏。一周下來，也沒多少人附和這個方法。

睇深一層，這關乎民主中的絕對平均主義的缺陷。我唔識用乜理論嚟講，無論你中唔中意聽，所有社會，都是由精英人士統治的(或曰領導，或曰主導)。舉精英而治，古代叫選賢與能。 舉精英和用絕對平均主義的方法選領導人(即一次過一人一票全境選領導人)基本上是矛盾的。故此，現代社會是先舉精英(篩選)複後全民endose(普選)，是不明文的先舉後選(注2)。even在美國(200年先社會後國家、行民主制)，都是先舉精英後普選的。更何況是現今後封建中集權制的中國，之下的香港？更何況是現今香港資本家當道？更何況是現今香港資本家未ready社會權力再新分配方法(例如，民主催促福利主義)？

香港社會仍處於由資本家當道向平民讓利的利益格局趨向，無論從那方面看，舉精英(提委會)是一個緩沖過程，可惜，在中港博弈中，shift去反共、反中，抗拒回歸(包裝成争取普世價值)的道德框架下，連先舉後選的方法都被掉入此絕對平均主義的坭淖中。(泛民各派陷於廢舉精英Vs.議論舉精英方法，另話)

就用「由分區3百多萬選民，選出1200名提委」，難不成新界西加新界東能一下子能選出480位精英 (提委)？無論你中唔中意聽，香港社會精英(候選人)多住在九龍及香港啊！無論你中唔中意聽，精英一定用界別來分的，而不可用居住地的平均數來分的(注3)，這就是民主制度中的絕對平均主義的缺陷。1200提委中有480位阿貓阿狗提委，咁樣去提名特首候選人，戴書生明知唔work，都要提出嚟講，一係欺騙市民，一係無知兼盟塞。


注1：上周Now全方位有位前政務官嘉賓話同普選有乜分別？又何必重複兩次普選？幾應棍。
注2：這理論我說了七八年，似少人附應。
注3：大家聽過台灣選舉，大量户籍遷徙製造幽靈人口的新聞沒有？---即所謂香港的種票。香港假如搞分區全民直選提委會，中方一樣容易控制局面。
2001
2002

william.c

回憶戴書生之後的渣波提法(1)
---「公義社會秩序」!?

講真，在第一論評斥完佔中及戴書生之後，對此人的言論我有點提不起勁，因為其理論及思維頗On居。點知香港社會就係咁，佔中票房高据不下，戴書生成為連續數月政治口水巨星。佔中客觀上變成不On居，客觀上變成real politic。客觀上變成中港博弈下，介乎法律及政治博弈下的文宣戰，阿爺和建制派嚴陣以待。

我跌眼鏡，仲鬧梁x芬好驚出動解放軍。點知阿爺假戲真做(我話借傷成毒)，重鎚出擊，解放軍破天荒演習，佔中真的好像成為中港博弈的主戰場。另一方面，推翻派/激進派(達、雲、郁等)泵春極了，眼見此「煙幕戰」(佔中話題)竟成主戰場，且有連續劇趨勢之潛質。話此劇為「煙幕戰」，一如我day one所說佔中(話題)會分化泛民(含激進派)，會稀釋泛民(含激進派)噪聲市場一樣---我比較mean，視泛民(含激進派)在中港博弈下、民主鳥籠下的noisy力量(噪聲、鳥籠內折籠)，俱煙幕戰矣。睇下長毛可唔可以用拉布搶返Ｄ table，另話。

(A)

william.c

---「公義社會秩序」!?

講返戴書生的真人秀，論述(含論點、方案、方法、名詞、話語)多多，但渣波處亦多。我day one鋤佔中，指出佔中的結果是推翻主義(注意，是客觀結果，非戴等人宣稱的主觀目的---反正，他也說不準)。你話係公民抗命，但佔中不是(一百個知名友絕食至死即可)。但另一方面，戴書生提倡的方法(和理非非)則是投降主義，首鼠兩端至極---熱血達斥為鳩做。

我又指出，萬人圍警署稱不上是非暴力。以及，一國之下的公民抗命和殖民地民族主義鬥爭的甘地，是不能類比的。而戴書生則是百分之一千的擁護提委會派來的(defer from激進派)，咁算點？(參考本欄#987、#988：「公民抗命」Vs.革命行動)

我Sum up：「佔領中環Vs.社會秩序」的論述---我的政治哲學，認為，政治可以用「自由Vs秩序」來概括。說白點，「反共/中的自由Vs.動搖港府管治(含維持秩序)」矣。朋友指出，一個禮拜之後，特區政府反擊佔領中環，也巧合地用上「佔領中環會破壞社會秩序」的說詞。當時戴書生馬上回應，用上「公義社會秩序」，what the hell is that？我當時認為佢似神父多於學者，套上一些華麗冠詞以為就能把問題搞掂(例如：多祈禱，真情愛主，等等)，渣波到唔恨。

後來戴書生把佔中導向教會活動，冠以「和平與愛佔領中環」，大哥，咁同「以苯柒進行强暴」有乜分別？

(B)

william.c

回憶戴書生之後的渣波提法(2)
---「以法達義」!?

朋友告之，自從我勁鋤「以法達義」之後(本欄#977)，戴書生好少提呢個論點了。我話：咁喬？我又問，那個縮骨友趙博士有冇提？---我覺得趙博士比戴書生更討厭，當日就沖著他而來(#977)，以後不再看他的噏風。朋友回答，謂亦唔多覺。

我去敲敲wisers「以法達義」一詞，由24-02-13至24-04-13，兩個月，只得十六條有該key word消息，戴書生和趙博士都少講「以法達義」@佔領中環---趙博士可能少上報。戴書生只得一次「出席電台節目，向90後青年推銷「佔領中環」計劃，遭多名青年圍插」，提及「以法達義」。我真希望戴趙二人或其他網友可反駁我一下(#977)---當然要有論點。

william.c

回憶戴書生之後的渣波提法(3)
---「簽署=commitment」!?

戴書生佔領中環的著名理論：『所以力量是來自planning×commitment×number of people(計劃×參加者承擔×人數)」』。當時我鋤之：

『戴書生的邏輯亦好有問題，簽署叫commitment(承擔)喎，不簽署而參加堵路，唔俾喎。我的理解，簽署是promise(應諾)，toward堵路呢個行動。參加呢個行動才叫commitment(承擔)，toward打擊政府。』(本欄#974)

朋友告知我，他後來看到一條片，戴書生己將簽署=commitment，改為promise。我話：咁喬？