從(09-01-13)立會彈劾梁英辯論說起----謝偉俊的時空論+非瀆職

william.c

從(09-01-13)立會彈劾梁英辯論說起----謝偉俊的時空論+非瀆職說

星期三(09-01-13)的立會彈劾梁英辯論中，謝偉俊(次次兜底發言)為梁英辯護，其中的一個argument係時空論，係「瀆職」中的「職」並不是「職」，云云。姑勿論其錯對(太專業，非吾輩人所能判定者)，亦頗具另闢蹊徑之聲。此前，反對派(如Q仔)訴求彈劾梁英最強烈的是瀆職=梁英在立會「講大話」這一點。「講大話」/說話反覆似應由法庭判定，然則，謝偉俊竟然話「講大話」不是on「職」----潛建&描述潛建不是職的所在(所謂時空所在)，而那「講大話」也應rule out(排除)了，咁彈劾條毛？睇吓Q仔(facebook)會唔會駁斥謝偉俊？

講開，彈劾總統，都似乎唔多係由於失信(無誠信)從而展開彈劾的，因失信/無誠信多是抽像的。好似謝阿哥講，與不信任動議不同，彈劾案係需要講証據的。據資料，(美國)總統賴嘢被弹劾的，多涉公職(刑事)，或法庭上的發偽證。私德的，美國人多隻眼開隻眼閉。比如，羅斯福、艾森豪、甘乃迪、克林頓個個有情婦(失信於配偶)，俱無事---但選舉前則不成(克林頓好命水)。

而梁英係「上任前知法犯法僭建+在立會"講大話"」Vs.「疏忽犯法+處理不當說話反覆」，爭抝點係「知法犯法僭建」或「疏忽犯法」是在職否？由此延申至立會「講大話@僭建事」從而構成「瀆職」，是否上綱上線？----這是
謝偉俊論點。

(1)
1012
3009a

william.c

----和1868年Andrew Johnson被彈劾比較

睇返，1868年美國總統Andrew Johnson得罪参眾兩院因而被彈劾----更根本的原因在于美國的分權體制,而非國會中共和黨激進派對他的報復，另話。彈劾案觸發點是當時Andrew Johnson炒了陸軍部長，具體彈劾案罪狀共十一項，其中最嚴重的一條是違反任職期限法。even這樣(利用其他事項上綱)，也不涉Johnson因舊事而失德這一瓣(好似今天梁英咁)。

Andrew Johnson被彈劾是政治鬥爭事件，其政治背景可與2013年梁英被彈劾作比較(隊中共rather than 隊梁英)。千百年後，相信冇人care香港立會權作教堂的道德訴求，冇人care梁英疏忽犯法+處理不當說話反覆的違法性，只care2013年香港「地方Vs.中央政治」的政治角力這一點。，相等於今天冇人記得Andrew Johnson案中的"違反任職期限法"，而只記得"與兩院交惡"和"美國的分權體制"一樣，是為記。

(2)

william.c

----和1973年尼克遜幾乎被彈劾比較

再睇返尼克遜幾乎被彈劾(1973)----所謂水門事件，殺到埋身亦唔係「無誠信」----大哥，政客講大話無誠信係天經地義的事，唔好俾人catch in action就得----殺到埋身係在「深喉」協助下，俾兩條靚仔記者(華報)查到見骨；獨立檢察官揾到smoking gun，老Dick快要被起訴。這是百分百@公職(竊聽)的liar(失信)&刑事犯法(作偽証?)。尼克遜「無誠信」是事後總的觀感=道德判決，當年老毛亦大感不解：「總統講吓大話，有乜所謂，使乜下台？」----老毛，老毛，唔係講大話咁簡單，而係快被起訴及被彈劾呀！

2013年梁英被彈劾則先以「無誠信」(行騙長官)作彈劾理據，而缺乏實証，則未免有點橫柴入灶些。假如，屋宇署提出拘控(似乎未試過，只係據罸則而遷拆)，成刑事(如麥齊光案)，或立會的講大話被司法化(起訴)，梁英被彈劾案(假定梁英未辭職)才能順理成章些吧。

(3)

william.c

----和1998年克林頓被彈劾比較

又用克林頓被彈劾案(1998)作比較，此案源起於萊文斯基性醜聞和普拉•瓊斯的訴訟(民事)，後變成刑事(偽證罪和妨礙司法公正及其他多種罪狀)，都是在職期間發生的事(指作偽証等)。由此觀之，要成功彈劾梁英，似乎先有Ｄ訴訟先得。

Btw，克林頓1998年被彈劾，本來瓜得(証據確鑿)，但後來冇事，咪又係政治因素囉。皆因民主黨頂住，克林頓雖滛亂但罪不致於死----這一點可與2013年梁英被彈劾作比較。梁英雖是「港共」，但「疏忽犯法+處理不當說話反覆」罪不致於死(被彈劾)。

此外，當時克林頓搞掂經濟，美國人民冇唔妥克林頓(當時支持率70%)，反襯出當時共和黨在逼害克林頓，是為政治黨爭。當時眾院過了(彈劾)，而參院雖由共和黨控製，但2/3門檻肯定過不了(罷免)。但出奇的是，投票一是45Vs.55(一半弱)；一是50Vs.50(一半)，大大低於2/3。克林頓雖唔死得但一身潺，但大敗的是共和黨(共和黨議長金奇里由此下台)。由此觀之，梁英以後無可選擇，政績最重要，食粥食飯先睇一月十五號的施政報告。

(4)