轉貼舊文：我曾為中國的「愛國」及「民族主義」說話

william.c

轉貼舊文：我曾為中國的「愛國」及「民族主義」說話   
發表時間 2009/05/06 18:02  
馬友農

面對大陸憤青湧入中時，我還沒有鞭躂他們的「over愛國」及「激進民族主義」這一部份。而憤青本身是存在著「over愛國」「激進民族主義」。

深藍觀世音開了一欄：《愛國就是愛國, 何謂憤青? 》，質疑我憤青的定義。但我認為他搞錯了基本方向，不知道「a 愛國思想」和「the 愛國思想」的分別。詳情見該欄。

我論政實事求是。在香港，我曾和香港反共(中) 鄙共(中) 拒共(中)人士辯論過，我曾為中國的「愛國」及「民族主義」說話。

這一欄轉載我去年和Myradio節目主持人蕭若元等人辯論「愛國」及「民族主義」議題的摘錄，讓網友知道一下我的態度。在憤青面前---就「愛國」議題---我是左派。在香港反共(中) 鄙共(中) 拒共(中)人士面前，我是右派(就「愛國」議題)。

注：
•Myradio為香港激進民主派社民連的官方電台。蕭若元為該電台東主、梁錦祥為台長。社民連號稱香港唯一左派(社會黨)，蕭若元則是知名右派(自由派)，兩派都反共反中。

•蕭若元(老蕭)前身是香港資深傳媒人，亦從商。2002「倒董大聯盟」召集人，目前為社民連精神領袖，及財政支持人。

3006

william.c

[隱藏]
(轉貼)
發表於 28-5-2008 06:40

科學態度V.s偏見、直昇機、文明、愛國

民族主義(A)

梁錦祥亦是一反共鄙中人士，他提出：「從西藏事件、火炬事件、到四川天災，觸發中國社會一系列民族自覺的表現，從而對以後的個人主義自由主義的發展會不會悲觀呢？」他這個提法是有偏差的，這是用過時的反共思維來看衰中國。

蕭主持人接過梁的話題，詮釋民族主義。

●蕭主持人說：「…最危險的地方，是意圖建立一種民族主義，而其實是建立大漢民族主義，那就引起其他民族主義的反彈，例如西藏…。」聽了這段話，令我微微吃驚，以前的簫先生那裡去了？這段話是有謬誤的。

我不是專家，隨便說說：

◎第一，民族主義亦稱國族主義或國家主義，為包含民族、種族、與國家三種認同在內的意識形態；是一群人用以認同凝聚並以民族名義作出文化和政治的主張(維基)。

william.c

發表於 28-5-2008 06:42

民族主義(B)

◎我認為，中國的民族主義，可分兩部份：一是中華民族內各民族間的鬥爭；二是對外的民族主義。國內各民族間的鬥爭在民國之後己經式微(連孫文的「驅逐躂虜」都有點插贓滿清的味道)。一字之淺，90%以上是漢族，鬥無好鬥，少數民族並日漸被同化。

◎故此蕭主持人說的大漢民族主義(漢族沙文主義)，是歷史用語，今天已很少用此來稱呼現今中國民族主義。近百年來，漢民族很少將異族趕盡殺絕的，除了推翻滿清，很少有各民族間的鬥爭。同時中共政府一直保護少數民族。可以說，中國內的民族主義不會強烈，假如佔90%以上的漢族還要主張民族主義，其他少數民族豈不是被趕絕？現實上是，中國的地方矛盾大於民族矛盾。

◎故此蕭主持人的分析是錯誤的，中國國內沒有「民族主義=大漢族主義」這回事。中華民族固然幾乎等於漢民族(民國時稱五族共和)，但國內沒有民族主義風潮，故此亦沒有「其他民族主義的反彈」這回事，有也不能反彈起。西藏反抗是地方V.s中央的鬥爭，是政治性的/宗教性(僅違賴一派)。中國國內沒有民族主義，也沒有民族主義鬥爭，例証，西藏以外的藏人(多於西藏人)沒有反抗中央。Over all，在中國，其他少數民族人數太少了。

william.c

發表於 28-5-2008 06:42

民族主義(C)

◎第二部份，今天中國國內的民族主義情緒，其實就是國家主義情緒。近百年來的中國民族主義多是針對外國的，民族主義即等於愛國主義。以國家作認同中心向外示威，以「中國人」「中華民族」作標榜，很少說什麽漢族人的。至於愛的是PPC抑或「中國」，另話。

此外，共產黨理論上強調的國際主義而非民族主義，他沒有義無反顧地推動民族主義(如希特拉)。到了今天，有跡像看到中共政權樂於看到愛國主義澎漲----所有國家政府都如此。但沒有跡像看到中共政權煽動人民走向法西斯德國般的國家主義即侵略性的民族主義----昨天陳日君的看法是錯誤的，正如梁錦祥錯誤的閱讀了今天中國的民族主義一樣。

後注：陳日君為當時香港主教，著名反共反中人士。

william.c

民族主義(D)

◎無論基於什麼原因(是誤解或故意疏忽)，簫主持人沒有分析出今天中國的民族主義的本質，即：

(1)以國家作認同，向外示威。沒有國內民族主義，也沒有大漢族主義這回事。

(2)是對外的，目的是凝聚認同，而非對外侵略，中國沒有對外侵略的傳統(指大陸以外)。是以國家作針對單位，而非以民族作針對單位。中國人沒有仇恨其他民族的傳統，大陸人會痛恨美日國家(政府)，不會痛恨美國人日本人。砸家樂福是找替代品。

(3)今天的民族主義以國家作單位，而非以民族(華人)作單位，這可從新加坡、台灣和其他華人不會起哄，得到明証。火炬事件外地華人的比例很少。中共亦從不挑撥外國華人認同母地。

(4)中共政權怎樣deal with民族主義？由上述分析，由於今天中國的民族主義是以國家認同作表現(那個國家不這樣？)，所以沒有如陳日君所預期(法西斯主義)的危險。而簫鼓中人反共，或希望中國的民族主義對外的火焰反把中共毀滅，是另一碼事，但請不要因而錯誤詮釋今天中國的民族主義。

寫到這裡，記得簫主持人詛咒過大國的崛起後必會又沉淪的理論，即暗示中國的必定碰壁。我猜想，簫主持人內心中，或有"大國的崛起=中國的民族主義對外的火焰"的聯想。但他卻可能miss-read了「大國的崛起」和「非擴張形的民族主義(如納粹德國)」的關係了。

william.c

發表於 28-5-2008 13:07

universal state & national state

●蕭主持人說：「中國從來都不是一個national state，而是一個universal state，即全世界都(應)屬於一個政府的…」。universal state，我捕捉蕭主持人的意思，是「全世界的國家/全世界的中心國」，而national state就是「國家」。我聽了這一段，吃驚不亞於第一段。假如用歴史學家的中立性陳述準則，固然錯，如果是轉述中國皇帝的自認(天子)，也錯。

◎中國皇帝是有自認的(天子)，然而，「普天之下，莫非王土」時的「天下」，就是中國本身，非後來的世界universal。主持人將「天下」和universal state混為一談。

◎史稱，東晉時，中國己有外交事宜(與句麗)，那universal state是什麼意思呢？

◎「外藩」以前指國內藩邦，後來指外國。清朝「理藩院」「總理衙門」就是外交部。(梁錦祥想糾正，但主持人不依。主持人不肯用period觀念敘事)

◎(中國)到後來知道有「外國」了，也是自己擺譜，以為自己是天朝。皇帝心知肚明，不存在universal state的事實。承認有外藩(清朝)，即承認有外國/外邦(指中國以外的國家)，怎會是universal state「全世界的國家」呢？

◎"中國以自己為中心，是無知，到知道了還自認，是精神勝利"----歷史學家也沒有這樣描述的。主持人扭曲現代中國仍是天朝(universal state)，不知是什麼錯亂。

◎在當代歷史中，從來沒有一個外國是中國的「附屬國家」。中國只打過一場外侵的越戰(十多天就回國)，韓戰是抗美援朝。

●蕭主持人又說：「universal state是建立於不幸上」，大概連梁錦祥都不知其所指，所以不敢搭口。我猜，蕭主持人意圖用universal state推演出大國沙文主義(+泛文化儒家主義)，造就了今天的民族主義。假如是這樣推演，當然是錯誤的。因為他一頭(universal state)一尾(今天的民族主義)的理解先已錯誤了。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
後注：四年後再找資料，仍不知道消氏口中的universal state是什麽東西，難道真的是"天朝"？