(4)：回應陶君行/評風

william.c

#55  評風蕭蕭各主持談李敖神州文化之旅(6)

香港朋友不認識李敖，用不全面的角度要求李敖文化之旅，反映在風簫簫龍門陣中的是：

(1)        輕佻的一派，不知大哂(甚至不是無知)。大佬叫柄人，粗声粗氣抦之，別人指出其點錯相，则話對方miss問題的核心。我打人是核心，你說我打錯人不是核心。這一派大概不border去研究李敖，関注的是「打」，不是「人」。(邊個哄共融共邊個就闔家剷)。

(2)        另一派是庸俗化了問題。不care我上述種種背景，以小人之心度李敖之腹。「去大陸撈，錢銀女人樣樣有。李敖可能會在大陸演講捞錢，同每間工廠員工講都唔掂…」，「李敖在台灣己仆街，所以投靠中共」，「李敖成為中共打手，修理香港民主派」，「睇吓胡茵夢一段婚姻就知道」，等等。

李敖斤斤計較金錢，众人皆知，但他不是一個發錢寒，他樂於助人。他訪問大陸是有利益因素，但似不是主要目的。這位仁兄公開唱衰李敖斂财，但没有憑證，理據不足(李敖在台灣己仆街)，近乎抹黑。更不好是，由此抹殺了李敖之行的討論，這不只是陰謀論的低段，更幾乎是八婆的耳語了。

(3)另一派是面對對李敖之行的再探討，再質疑李敖之行的言論，如我所說，囿於人地時的落差，還是有點文不對題。王岸然等人直說：對李敖唔使期望啦！這一派人则「對李敖期望錯了」。

william.c

#56  評風蕭蕭各主持談李敖神州文化之旅(7)

其中梁錦祥的質疑最奇怪，他的「不解」也最多：
●梁錦祥一直質疑，這些話何需李大師在大陸說？我反問，不然你想李敖去大陸做什麼？李敖大陸之行意義不是言教，是身教。(不過梁錦祥連互聯網和親炙都分不開，有這種質疑不奇怪)

●「李敖在台灣可以用那種筆法駡國民黨，為什麼不能在中國一樣駡共產黨？」
時空不同，作客別人家，怎可以用30年前筆調罵主人。好比，李寧己是上市公司老板，期望他再綳綳跳，是表錯情。

●「李敖用曲筆針眨大陸自由不振，有什麽稀奇？係人都識….」
這不是抝頸嗎？又是憎人富貴嫌人窮。

●「中國經濟好，就讚中共，以這樣的標準(GDP-US$1000)，更應該讚台灣了…。」
咁樣抝頸法，令人咋舌。可以這樣機械地比較嗎？讚中共經濟搞得好(突出)，還有張五常及簫若元！白痴先至會讚台灣經濟搞得好！有冇睇台灣報紙？

經濟好和經濟搞得好有小小分別，經濟底子好和經濟發展好又有所不同(林行止寫過一篇)。台灣是小地區，經濟底子好(80年代起飛)，近來發展不好。中國是大國家，經濟底子不好發展好，且是社會主義，故讚。假如不在這方面肯定共產黨，難道讚他六四？

william.c

#57  評風蕭蕭各主持談李敖神州文化之旅(8)

●蕭若元略提起李敖是個民族主義份子，長毛及梁錦祥卻將中共等同納粹德國的種族主義(日耳曼)，未免詭辯。Come on 老簫沒有說現今中國是大國沙文主義呀(民族主義)，李敖和中國是兩回事。

中國從來都不是種族主義國家。先不說共產黨倡行國際主義，中共政府對外歷來没有以中華民族為主體壓抑鄰邦，中共叫當地華僑歸化所在國，是聞了名的政策。將纳粹德國比喻當今中国，是不倫不類的。

長毛/梁錦祥又說，假如希特拉在開戰前死去，他就是正面人物了(大意)，比喻當今中國隱藏種旌主義的真面目…….，長毛/梁錦祥的論述真令人不敢恭维。中國固然不是種族主義國家，當時德國也不是開戰後才暴露種旌主義的真面目，希特拉從頭到尾都公開自己是個日耳曼種族主義者，《我的奮鬥》可作證明。

德國當時經濟好和當今中國經濟好這個共同現像，怎可以將兩者Tag起來？請去問問簫生！

william.c

#58  評風蕭蕭各主持談李敖神州文化之旅(9)

蕭若元博學多聞，也熟識台灣政經，但可能少注意李敖(六七十年代後不看其書)，對李敖疏忽了。

●        李敖何止不是革命派(份子)-----指反威權方面，他更不是一個反對中共威權的人，他一直是個融(中)共派。作為一個自由主義者，他當然反對共產主義的大部份做法及價值觀。

另一方面，有很深中國人意識的李敖，視中共政權為中國代表，中共幫他體現了「盛世」，這種中原心態是我們雜種異地心態香港人不懂的。

另一方面，在感情上，李敖被國民黨迫害，而中共打敗過國民黨，李敖會怕共產黨但不會恨共產黨。李敖以前文章一直說中共利害，他沒有說擁護共產黨，但他很少說反對中共政府的話。

李敖反對兩蔣威權是以前的事，如有人所說，是被迫的。他對中共政權，從來不是一個異議者，他只是對中共政權治下的一些價值觀念如「不自由沒法治」持反對意見，且不是常說。他主要是接受中共政權者，次之才是一個温和反對派。王岸然等人期望李敖登陸好像法輪功人般鞭躂中共，是表錯情。不是李敖Out，是王岸然等人不知况状。


假如接受李敖是一個哄共融共改造中共派的說法的話，得承認李敖三場演講是很激進的了。至於「哄共融共改造中共」的錯對，是另一回事，是立場問題。陶君行反的就是「哄共融共改造中共」立場，理你演講內容有理無理。

况且，我猜测李敖對文化之旅的野心不在於言教而在於身教，他暗示多次這是「最後一面」，「你們會思念我」，等等。他多次說無視別人的評價。我以為「這個人來了，在這裏說話了」這個意義大於「這個人在這裏探討真理」這個意義，客觀上有沒有這個效果，以後再看。

william.c

#59  評風蕭蕭各主持談李敖神州文化之旅(10)

簫若元說李敖原來是一個民族(主義)份子，我奇怪，他為何不是呢？老簫暗示的不知是否指责李敖是一個「大中華主義者」------再激進下去就是義和團式的大國沙文主義了。這就是李敖是否將「愛中国」投射到「愛中共」的探討。年青時主張全盤西化的李敖竟是一個大中國主義者，這探討很有趣，可惜風簫簫節目沒有談下去。

假如我上述分析有立腳點，那簫若元的「李敖回中國起碼找些文化頭面人物駡駡」這一點就無必要了。

第一，他不是一個文化人，我意思他不是一個台灣潮流文化界代表人物。他是一個台灣政客，文化撈家(節目主持)，但他底子厚，人稱大師。

第二，他不是一個中共體制異議者，他專攻精神價值方面。

第三，廉颇老矣尚能駡否？李敖早己不是其中好手，是香港朋友out掉了的期望。

第四，中共有什麽值得罵的文化頭面人物(有人輕聲說何新)？現今又不是郭沬若時代。中國始终是政治掛帥，次是經济，叫李敖找些中國文化頭面人物駡，未必有票房。

william.c

#60  評風蕭蕭各主持談李敖神州文化之旅(11)

再下來說說李教論香港民主，我說過我是一個民主保守派，故此我大部份同意李敖所說，小部份不同意，李敖是有點不認識香港。我的民主觀點前幾贴己述，兹不贅。

只說一點，蕭若元闡述：「香港人聰明，為什麼耍搞民主，其中的一個原因是，特區統治體制不健全，導致經濟唔掂，香港人為自救，所以搞民主。」

實在不太接受這種說法，其中的「應然」shoud be我不反對，但「實然」can be我反對。
(1)        首先，李敖說「香港人聰明，為什麼耍搞民主？」，民主無疑是香港社會的願景，但尚不是一種成熟的革命形勢。說成一種潮流，似欠準確。民主固然不是一種行動潮流，如零三年七一遊行。更不是一種思想潮流，如前述。是一種普遍認知-----讚成民主。但爭取民主------行動，则未成潮流。

(2)        「香港民主」，固然可以香港作出發點，但以全中國作視點才實際。「香港爭取民主」的難度/阻力，全世界都知道是來自中央。香港思維是，爭取民主可以不抗共(中央)，但中央思維是，(速進)民主就是抗共(中央)。民主已政治化，民主黨人逃避，不奇，想不到阿簫也這樣想(逃避)。

(3)        阿簫的邏輯放在「不民主香港經濟仆街、香港自救」上，中央的邏輯放在「中央與地方長期拉扯融合」上，說白點，是「如何收服你這個有異心的地方」。權力力塲的牽引力在北京。主矛盾是中央地方之爭，民主是手段。香港無資格選擇民主作主戰場。

(4)        中央思維是，未驚過香港經濟會仆街，2003年試過。也未驚過香港民眾會剛烈到起義，最差2003年試過。

(5)        客觀上，香港現行政治體制不致於令香港經濟仆街，最差2003年試過，阿簫不知何所出。既然中央當民主是地方「異心」的反映，當力壓之，並祭出「循序漸進」，當聰明的香港人知道中央是這樣想時，認知照行(擁護民主)，行動就遲缓(爭取民主)，從2005年僅三萬人上街，零七無普選無人嘈可知。李敖講對一半，香港人聰明，但無積極搞民主，不過声大大。

(6)        Btw，民主政制會搞得好香港經濟這個想法，實在值得商榷。由於這無可能發生(07普選)，中央也無可能讓陳方安生參選，這個問題其實不用討論。假如硬要討論，假如07年選出個余若薇當特首，香港仲大鑊。直接民主所產生的政府，要講配套。選民固然要有意識，是政黨政治？抑或精英政治？現在的行政主導如何配合直接民主？公務員体系怎樣融入直接民主而不會失能？現在什麼也沒有，我看就算2012年普選，準備時間都好緊迫。

(7)        台灣就是一個例子，普選，ok。然而李登輝搞個直選，台灣經濟就仆街。很好奇，阿簫會點解釋台灣直接民主經濟卻仆街的現像。

(完)

(李敖話題，到此為止。因李敖之行己過去，如無必要，不用回應本文。)

william.c

dr_arroway
中級用戶

洋洋數萬字的討論，實在精彩，怪不得梁錦祥也稱許。

william.c

香港迷途小書僮
註冊用戶


  Quote:
Originally posted by dr_arroway at 2005-10-3 08:16 PM:
洋洋數萬字的討論，實在精彩，怪不得梁錦祥也稱許。  
-----------------------------------------------------------


但可惜未能引起廣泛討論。昨夜《風波裡的龍門陣》﹐也只有黃毓民發言﹐卻也是一言以蔽之。

william.c

franzkafka
中級用戶


#63  警告: 此帖並非回覆

我重申, 此文不是回覆;  因為李敖之行己過去, 如無必要, 不用閱讀本文, 以免看錯, 導致心臟機能受損, 性無能等老年病症.

小書僮先生, 其實你有什麼想討論? 反而我有興趣想知.

我想, 真心看完william.c 數萬字行文後, 只能有一個結論: 若果用節目時間去討論他的提問, 就真係咪搞. 若討論其他問題, 如李敖作為一個phenomenon, 或"文化論戰"在中國政治擔任什麼角色, 或..... 大家可以一齊想.....  就頗有意思.

我看到這裡之後:


  Quote:
(5)        「挨打挨窮」一段也是。李敖用歴史角度嘆喟，中國今天不用挨打挨窮了。二世祖式的香港人哈哈大笑：「打你做mu？」，牛頭不搭馬咀。尤如某老去慰安婦嘆喟今天不怕有人強暴她了，有人取笑，誰會強暴你。沒人想打你就不用強國了？現在強國了就忘記國弱的時候了？

香港人將「國力鼎盛算啥」用「誰會打你」來諷笑，就以為想通了問題，態度十分輕薄，且是很犯賤的語話，沒有人以天靈蓋多以自豪的。

蕭若元論述多以Drama混淆道理出之，聽者摘用要小心。人口多外國打就會大鑊是一句戲語，是癲覆邏輯。晚清時，中國人口少了？

很簡單，假如這是真的，中國不用設防好了，是這樣子嗎？



我真的投降鳥.

用19世紀晚清帝國主義時代, 去合理化今天的民族主義情緒, 取代對今日世界局勢的理解分析, 更以一些"庸俗得令人掩鼻"的道德例子上鋼上線, 那麼"沒有水平", 我真是不知道有什麼講下去的必要.

(當然, 若不用慰安婦, 但講一個五十七歲兩個月零四日的老伯, 到深圳叫雞作例子, 我還會有點同情分)

國防? 用一個比喻: 國防就好似買保險, 為求心安理得你會去買; 但如有一個親人, 日日夜夜都驚煤氣爐爆炸, 不停叫你加保, 你會不會先送他/她去看醫生?

算吧, 我看完我自己寫的東西我都覺得自己白痴: 我竟然無聊到會去駁.

希望風蕭蕭不要浪費時間在一些無必要的東西上, 亦希望有一些真正有意思的討論, 亞門.

william.c

香港迷途小書僮
註冊用戶



  Quote:
Originally posted by franzkafka at 2005-10-4 12:58 PM:
小書僮先生, 其實你有什麼想討論? 反而我有興趣想知.

我想, 真心看完william.c 數萬字行文後, 只能有一個結論: 若果用節目時間去討論他的提問, 就真係咪搞. 若討論其他問題, 如李敖作為一個phenomenon, 或"文化論戰"在中國政治擔任什麼角色, 或..... 大家可以一齊想.....  就頗有意思.




Dear franzkafka,

You seem to know where I am driving at.