(4)：回應陶君行/評風

william.c

#58  評風蕭蕭各主持談李敖神州文化之旅(9)

蕭若元博學多聞，也熟識台灣政經，但可能少注意李敖(六七十年代後不看其書)，對李敖疏忽了。

●        李敖何止不是革命派(份子)-----指反威權方面，他更不是一個反對中共威權的人，他一直是個融(中)共派。作為一個自由主義者，他當然反對共產主義的大部份做法及價值觀。

另一方面，有很深中國人意識的李敖，視中共政權為中國代表，中共幫他體現了「盛世」，這種中原心態是我們雜種異地心態香港人不懂的。

另一方面，在感情上，李敖被國民黨迫害，而中共打敗過國民黨，李敖會怕共產黨但不會恨共產黨。李敖以前文章一直說中共利害，他沒有說擁護共產黨，但他很少說反對中共政府的話。

李敖反對兩蔣威權是以前的事，如有人所說，是被迫的。他對中共政權，從來不是一個異議者，他只是對中共政權治下的一些價值觀念如「不自由沒法治」持反對意見，且不是常說。他主要是接受中共政權者，次之才是一個温和反對派。王岸然等人期望李敖登陸好像法輪功人般鞭躂中共，是表錯情。不是李敖Out，是王岸然等人不知况状。


假如接受李敖是一個哄共融共改造中共派的說法的話，得承認李敖三場演講是很激進的了。至於「哄共融共改造中共」的錯對，是另一回事，是立場問題。陶君行反的就是「哄共融共改造中共」立場，理你演講內容有理無理。

况且，我猜测李敖對文化之旅的野心不在於言教而在於身教，他暗示多次這是「最後一面」，「你們會思念我」，等等。他多次說無視別人的評價。我以為「這個人來了，在這裏說話了」這個意義大於「這個人在這裏探討真理」這個意義，客觀上有沒有這個效果，以後再看。

william.c

#57  評風蕭蕭各主持談李敖神州文化之旅(8)

●蕭若元略提起李敖是個民族主義份子，長毛及梁錦祥卻將中共等同納粹德國的種族主義(日耳曼)，未免詭辯。Come on 老簫沒有說現今中國是大國沙文主義呀(民族主義)，李敖和中國是兩回事。

中國從來都不是種族主義國家。先不說共產黨倡行國際主義，中共政府對外歷來没有以中華民族為主體壓抑鄰邦，中共叫當地華僑歸化所在國，是聞了名的政策。將纳粹德國比喻當今中国，是不倫不類的。

長毛/梁錦祥又說，假如希特拉在開戰前死去，他就是正面人物了(大意)，比喻當今中國隱藏種旌主義的真面目…….，長毛/梁錦祥的論述真令人不敢恭维。中國固然不是種族主義國家，當時德國也不是開戰後才暴露種旌主義的真面目，希特拉從頭到尾都公開自己是個日耳曼種族主義者，《我的奮鬥》可作證明。

德國當時經濟好和當今中國經濟好這個共同現像，怎可以將兩者Tag起來？請去問問簫生！

william.c

#56  評風蕭蕭各主持談李敖神州文化之旅(7)

其中梁錦祥的質疑最奇怪，他的「不解」也最多：
●梁錦祥一直質疑，這些話何需李大師在大陸說？我反問，不然你想李敖去大陸做什麼？李敖大陸之行意義不是言教，是身教。(不過梁錦祥連互聯網和親炙都分不開，有這種質疑不奇怪)

●「李敖在台灣可以用那種筆法駡國民黨，為什麼不能在中國一樣駡共產黨？」
時空不同，作客別人家，怎可以用30年前筆調罵主人。好比，李寧己是上市公司老板，期望他再綳綳跳，是表錯情。

●「李敖用曲筆針眨大陸自由不振，有什麽稀奇？係人都識….」
這不是抝頸嗎？又是憎人富貴嫌人窮。

●「中國經濟好，就讚中共，以這樣的標準(GDP-US$1000)，更應該讚台灣了…。」
咁樣抝頸法，令人咋舌。可以這樣機械地比較嗎？讚中共經濟搞得好(突出)，還有張五常及簫若元！白痴先至會讚台灣經濟搞得好！有冇睇台灣報紙？

經濟好和經濟搞得好有小小分別，經濟底子好和經濟發展好又有所不同(林行止寫過一篇)。台灣是小地區，經濟底子好(80年代起飛)，近來發展不好。中國是大國家，經濟底子不好發展好，且是社會主義，故讚。假如不在這方面肯定共產黨，難道讚他六四？

william.c

#55  評風蕭蕭各主持談李敖神州文化之旅(6)

香港朋友不認識李敖，用不全面的角度要求李敖文化之旅，反映在風簫簫龍門陣中的是：

(1)        輕佻的一派，不知大哂(甚至不是無知)。大佬叫柄人，粗声粗氣抦之，別人指出其點錯相，则話對方miss問題的核心。我打人是核心，你說我打錯人不是核心。這一派大概不border去研究李敖，関注的是「打」，不是「人」。(邊個哄共融共邊個就闔家剷)。

(2)        另一派是庸俗化了問題。不care我上述種種背景，以小人之心度李敖之腹。「去大陸撈，錢銀女人樣樣有。李敖可能會在大陸演講捞錢，同每間工廠員工講都唔掂…」，「李敖在台灣己仆街，所以投靠中共」，「李敖成為中共打手，修理香港民主派」，「睇吓胡茵夢一段婚姻就知道」，等等。

李敖斤斤計較金錢，众人皆知，但他不是一個發錢寒，他樂於助人。他訪問大陸是有利益因素，但似不是主要目的。這位仁兄公開唱衰李敖斂财，但没有憑證，理據不足(李敖在台灣己仆街)，近乎抹黑。更不好是，由此抹殺了李敖之行的討論，這不只是陰謀論的低段，更幾乎是八婆的耳語了。

(3)另一派是面對對李敖之行的再探討，再質疑李敖之行的言論，如我所說，囿於人地時的落差，還是有點文不對題。王岸然等人直說：對李敖唔使期望啦！這一派人则「對李敖期望錯了」。

william.c

#54  評風蕭蕭各主持談李敖神州文化之旅(5)

這裡說說李敖在台灣政壇的參與度及影响力度：(憑記憶寫下，可能

william.c

#53  評風蕭蕭各主持談李敖神州文化之旅(4)

李敖究竟是什麽人？蕭若元說，李敖「是一個文化人，所以……」。我以為這個定位錯了，李敖本質包含文化人一面，但他的行為/行動/身份及表現，卻大部份是個政治人物，尤如老簫的本質是個商人，在風簫簫這個平台上卻是一個文化政治經濟評論家。目前李敖的身份是台灣立委。

兩岸提供給李敖的平台，絕對是政治的。在台灣社會，肯定搞政治才受人注意。李敖愛受人注意，投身政治圈，一點不奇怪(但沒有脱離文化人本色)。李敖在台灣是個超级政洽人物(兼其他身份)，很受歡迎。長毛口口声聲說，「李敖在台灣out了，無人蘇，無人看(節目)，看看選舉就知」，假如指文化層面，也許没錯。但假如指社會面，指政冶圈，長毛對「李敖的台北行情」，是很無知的。

李敖很早就不是文化顽童。我1982至1988年遊走港台兩地，每月追閱「千秋評論集」，就知道李敖主業是一個政治評論員(還有其他搞作)，駡國民黨政府，駡當權派，是黨外軍師。簫若元說的罵蔣介石孫中山是其中小部份。後來專骂李登輝及台獨。解禁之後，失去了罵的環境，而後起的政客比他還潑辣(但沒有他的深度)，他不out也不成。

李敖廿多年前就轉了型，是一個文化政治活動家，到现今是一個「政治老顽童」、一個「政治老而不」，與文化少有關係。現今尋且龜婆當妓女，自己做起立委來。

william.c

#52  評風蕭蕭各主持談李敖神州文化之旅(3)

試用「價值」、「評價」、「影響力」來量度一個人。什麼是「價值」呢？「價值」是客觀的，全面地的真正價值。或文化方面，政治方面，及社會方面，這得用歴史去評定。

什麼是「評價」呢？「評價」就複什點，有時地人的分野，而每一個人的評價都以為是客觀價值的評析。事實上，評價本身也會給人評價。大致上，大多數一致的評價，累積下來，會構成客觀的價值。

「影響力」比較世俗實在，暫時想到的是：「曝光率」(這裡又分主動的或被動的)，「多人評說」，和「影響事態的發展」。

閱讀李敖，尤其是當今李敖，先不去碰全面評價，可看世俗環境下他的「影響力」。可除了用香港角度，試用台湾角度、中國角度及歷史角度看他的「影響力」。

恕我耝疏地分析，李敖很早就脫離我們香港人(指五六十勾那一輩)熟識的「文化頑童」境界。

然而，依上述標準，70歲的李敖仍是有影响力的，起碼在台湾社會仍是有影响力的。試想，有那一個文化人可以這樣子競選總統？(林行止選特首？)十年開有個人talkshow節目？個人新闻不斷？不搞競選活動也當了立委？中國神州之旅，等等。

william.c

#51  評風蕭蕭各主持談李敖神州文化之旅(2)

風蕭簫和龍門陣諸君對李敖評價最大的毛病(假如有的話)，是：
●用六七十年代對李敖的印像或當時李敖的價值來要求李敖的表現。李敖本身已自六七十年代的身影褪色(不褪才怪)，功能早已轉形。風蕭簫和龍門陣諸君無视李敖這種種變化，自己對李敖己out掉。

●第二個毛病是用香港立場要求李敖今次的表現。正確地說，是用大香港心態/拒共心態要求融共的李敖說反共(中)的話，兩者者之間不out也難。

關於第一點，好比以「大地恩情」時代，或90年代初做電影監制/創作的簫若元來要求簫若元在風蕭簫的表現，根本不同track嘛！

我不是要求諸君極之熟識李敖才去評價，香港人不熟識李敖不奇怪，我這裏是「講開又講」。同時，還是那句話，公眾電台，應有點水平。退一步說，不知者無罪，但態度似不宜輕挑。

先報備，我非專業評論人，十多年没看李敖文章(主要文章) ，凰凰台也是今年才看，但留意台湾政情。

william.c

#50  評風蕭蕭各主持談李敖神州文化之旅(1)

上此站原先意思只是唔抵得龍門陣人聽錯了李敖演講，並無打算評價李敖之行的意思，一來無此功力，二來也多年沒看李敖文章了，所持者是一直有留意台灣動態。

但似乎既然责人聽錯了，免不了還是要講下去，點错法。上贴己回應了陶君行，這一贴是談風蕭簫29/9各主持這方面的發言。

(1)我十分尊敬風蕭簫這個節目，尤其是蕭先生的博學多才，有志向有風度，令人仰止不己。我月旦風蕭簫和龍門陣各主持，都不是惡意。說起來，我有三十多年不聽電台，現在才聽這兩個網台節目。我尊重風蕭簫龍門陣等人對李敖之行的評論，我的質辯都是口水，望察。

(2)說到Out 不Out，以全角度來說，對比來說，「李敖現像」是己過去了，但有一點，李敖仍活躍於圈子中。

(3)我不贊成龍門陣諸君李敖out的說法，主要是，我認為諸君評李敖的out和真正的out有距離，李敖是out，但不是這樣out法。我認為諸君不認識這十多年來的李敖。

(4)李敖之行是有擦中共鞋之處，妥不妥则講評論人的立場。

(5)李敖之行之爭論所帶出的「面對中共」、「中國民主」、「香港民主」問題。

william.c

回應#42 陶君行：李敖文化之旅(3)

(5)「挨打挨窮」一段也是。李敖用歴史角度嘆喟，中國今天不用挨打挨窮了。二世祖式的香港人哈哈大笑：「打你做mu？」，牛頭不搭馬咀。尤如某老去慰安婦嘆喟今天不怕有人強暴她了，有人取笑，誰會強暴你。沒人想打你就不用強國了？現在強國了就忘記國弱的時候了？

香港人將「國力鼎盛算啥」用「誰會打你」來諷笑，就以為想通了問題，態度十分輕薄，且是很犯賤的語話，沒有人以天靈蓋多以自豪的。

蕭若元論述多以Drama混淆道理出之，聽者摘用要小心。人口多外國打就會大鑊是一句戲語，是癲覆邏輯。晚清時，中國人口少了？

很簡單，假如這是真的，中國不用設防好了，是這樣子嗎？


(6)陶君行說：「在清華的演講中，李敖比北大收斂不少，這應是王岸然批判他的理由」，槺概激昂才是有料到？台報早有"綿裹藏針"的評語，偏香港人眼淺，愛起哄，這也是龍門陣鬧簡單化的表現。公園阿伯可以這樣反應，王岸然不應該這樣子，不應該以學生打瞌睡作指引。(請王先生不要介意，我是以事論事)

李敖說過他的演講，很多是輕話重說，重話輕說。我猜测李敖文化之旅的野心不在於言教而在於身教。香港朋友看偏了，用舊李敖來要求。李敖明說不是來談學術(他不是學術人士)。

「這個人來了，在這裏說話了」這個意義大於「這個人在這裏探討真理」。因為李敖本身就是一種意義，況且他的話不是無料到。當然，最好也能說出石破天驚的真理話來。要注意，他的諂共是佐料，但你把它當成主料也沒有法子。

(7)我理解陶君行的感受，這大概是立場之爭。如前述，假如李敖是哄共融共改造中共的一派，看在反共的陶君行的眼中，樣樣都會不順眼。(或者陶君行不承認自己反共，當然他不是如陸傑般反共法)。