(From Murray)

>>我的是統派言論，獨派根本不承認中國，當然也不會用中國歴史法則看台灣。我在CT三年前就說過中台兩地合的歴史現實及政治現實，駁得公道伯(記得此公嗎)啞口無言：
(1)台灣海峽僅寬百餘公里(地緣政治)；
(2)中國強烈的統一傳統(歴史)；
(3)現今中國强大(政治現實)。

Willam:
To be sure, my eyesight isn't any sharper than anyone else here.
The progression of history is not necessarily linear. It's quite unpredictable. I am not sure past history can be used as guiding principle for future. After all, we no longer lived in an 'closed' Middle Kingdom anymore. In my opinion, a politically independent but culturally affiliated Taiwan is more beneficial to the Chinese-speaking world. Greater diversity will add more creativity to our culture and system.

>>現今中國强大
I have a hard time convincing myself that a Strong China would censor portion of Lee Ang's Oscar award. One can glimpse a country's future by its current leader. For example, Taiwan's near future is very dim. So is the U.S. William, what do you think of the current Chinese leadership, not just the top few men, but the whole government in general.

Majun：
>>台灣除保持目前的狀況之外, 已經沒有其他選擇了
台獨能由任何民主角度, 任何民主理由來解釋是正確的<<

很久沒有跟Majun對話了，且是統獨問題。記得初和Majun爭&#25245;問題的情景，現今，我在747的風格和CT時不一樣，尤其是辯論統獨問題。我已經熟悉台灣朋友對台灣「主體性」的感情面，尤其是旅美的一班台灣朋友。(jake, obe, murray則是統派)

我弄通了統獨問題不只是&#27508;史問題，不只是政治問題，更主要是一個感情問題，故此我擴展我的包容性。但另一方面，我無可救藥的追求精&#32454;追求分層分次的習性告訴我，感情因素雖是珍貴的，但在&#27508;史的長河中，它只是人文方面的註&#33050;。它無可避免地偏狹，阻止不了歷史的發展。

看統獨問題可以有不同層次：(我以前講過)
●對問題的面向性方面：
(1) &#27508;史面；
(2) 政治面；
(3) 感情面；

●角度方面：
(1)大中華歷史角度；
(2)中華人民共和國角度；
(3)台灣角度；
(4)海外華人角度；

●價值觀方面：
(1)民主觀；
(2)民族主義觀；
(3)自由觀；
(4)國家觀。     

●方法方面：
(1)實然；
(2)應然；
(3)願然。(wishful thinking)

●政治立場方面：
(1)泛藍；
(2)泛綠；
(3)不藍不綠。

●從內政觀照統獨問題：
(1)台灣—如阿扁的治國無能。
(2)中國—如仍行半專制制度。

Majun在這一&#36148;帶出的是「海外華人角度」(台灣人)、「感情面」、「民主觀」、「從內政觀照統獨」的取向。我了解Manjun的「感情面」，不盡接受他對「民主觀」的詮釋。這個課題，我也說過多次。

●Majun大概說的是 「a民主」，我說的是 「the民主」。Majun說的是 「民主原則及價值」，我說的是「台灣所表現的民主狀&#20917;」。

●更或者，「民主原則及價值」和「統獨」是沒有必然因果關係的。早在沒有「民主」發生之前，中國就興作「大一&#32479;」。大一&#32479;不是中共專制領導人腦袋的東西，是民族習慣。它關乎民族/國家的活存需要，相等於美國打伊拉克，和民主沒多大關係，是利益問題。

無論你喜不喜歡聽，在某些重大問題上，民族主義定必然蓋過民主需要。就說民主這一攤子，中國的Argument常舉出，13億的say大抑或0.2億的say大？--------台灣的民主是民主，中國大陸的民意就不是民主？但你又會說13億的say不算，因為國家專制。這一點台灣朋友錯了，中國大陸民間想收回台灣(不是指打台灣)，我夠&#32966;說百分之九十九，反而中共政府不想收。

●Majun(含意中)說的是「大陸普及民主」才有收回台灣的正當性，是不準確的。這是應然法則甚至乎是wishful thinking，實然法則是講利益的。口頭說服不了，只好訴諸武力。中國&#27508;史上，和平統一的例子，我沒有統計過，大概少之又少。作為被武力統一對像的台灣，對著800多枚飛彈，呱呱大叫，理所當然。政治沒有錯對，只有立場/角度。從立場/角度伸發的論點，扎不扎實，則看論証。

●Majun(含意中)說的「從內政觀照統獨」，比較複什。簡單說一說，舉例，代表台獨力量的扁政府治國無能，原則上會加速統一的進程。而從唯物辯証法看，台灣內部運作，扁政府治國無能，令中獨馬英九上台，卻又會減慢統一的進程。

這是我第一個講的，中共對付馬英九可能頭痛過對付陳水扁。因為馬英九是真中獨(獨台)，陳水扁是假台獨。幸而，中共己將台灣問題從促統退為反獨。2008-2016年時馬英九政府，會令兩岸局勢緩和下來----雙方顧存面子和而不合，但台灣不肯回歸中國的心態不會變。實質的統一，應是馬英九孫子一輩或以後的事了。很大程度上，可能是經&#32479;-----假定中國大陸強大及隱定下去。

(中國方面下篇另述)

Murray：(37)
>>The progression of history is not necessarily linear. It's quite unpredictable. I am not sure past history can be used as guiding principle for future. After all, we no longer lived in an 'closed' Middle Kingdom anymore. In my opinion, a politically independent but culturally affiliated Taiwan is more beneficial to the Chinese-speaking world. Greater diversity will add more creativity to our culture and system.<<

這裹有兩個問題，第一是歷史規律問題，第二是台灣應該用什麼形態存在的問題。

我認為「歷史的發展不需要是簡單直線發展」The progression of history is not necessarily linear這一句稍欠通達，這不是需要不需要的問題。我也不同意這一句：I am not sure past history can be used as guiding principle for future.

古語云：鑑往開來，past history是可以成為guiding principle 的，它是客觀存在的紀錄，並形成一種規律，此之歷史是半科學之謂。無疑，歷史事件不會百份百地相似地重覆，但歷史規律就是一種規律，除非你不把中台問題放在中國歷史規律中評估，那是另一種討論。

或者出現了新的歷史條件，獨友們喜用這一套，多用感情面出發扭曲中國的定義，扭曲台灣文化根源，甚至扭曲台灣的人種，(但沒有人能駁斥我，台灣僅寬百餘公里的事實)，當然這不是新的歷史條件。甚至，美國因素都不是新的歷史條件，它是「不讓合」的動力，還是在合的軌道中的反動力。「不能合」(分)的條件可能只是中國大陸本身發生變化。

「After all, we no longer lived in an 'closed' Middle Kingdom anymore.」，Murray可能誤解鑑往開來的意思。沒有人以「封閉的大中國心態」看台灣問題。(murray，你
Middle Kingdom 是指大中國、抑或中原、抑或中古式封閉王朝？)

第二個問題，台灣應該用什麼形態存在的問題。既然用應該，&#21017;是應然法則下的產品了。台灣問題是個政治問題，不可能是politically independent的，

這個應然，其實部份中共已經答應的了，就是一國兩制。當時(2004)，李敖高呼OK，我曾撰長文騖呼「欽準偏安，&#27508;史奇遇」。豈知台灣上上下下拒絕接受。百年後，學子讀到我等言論，當亦驚訝不己，不是驚訝我輩有智慧，而是驚訝二千萬台灣人的愚昧。

>>…..affiliated Taiwan is more beneficial to the Chinese-speaking world. Greater diversity will add more creativity to our culture and system<<

這都是應然法則下的言論，不是用&#27508;史規律角度或政治角度「要求」問題。誰都知道林志玲是一個大美人，但跟「應該是我的好老婆」沒有關係的。

Murray：(37)
>>I have a hard time convincing myself that a Strong China would censor portion of Lee Ang's Oscar award. One can glimpse a country's future by its current leader. For example, Taiwan's near future is very dim. So is the U.S. william, what do you think of the current Chinese leadership, not just the top few men, but the whole government in general.<<

這是一個大議題，不只台灣朋友在探究，香港朋友也在探究，相信全世界人也在探究。Murray這個提出不只於是「中國內政怎樣影響統獨問題」了，而是「中國的前途」的問題了，而是「中國&#39046;導人如何影&#21709;中國的走向」的問題了。

我覺得，這兩個問題也可以用前&#36148;(#182)我說的方法來觀照。我以為Murray所&#25285;憂的「中國抽掉李安奧斯卡部份致詞」，是屬於「海外華人角度(台灣人)」、「感情面」。

但是，這些新聞，對我來說，是不起

(from Murray)

William:
When I asked you about your opinion of the Chinese leadership, I have two things in mind: Are they capable? Are they corrupt? An authoritarian government in a developing country can sustain itself if it is able and uncorrupted.

>>尤其是旅美的一班台灣朋友。(jake, obe, murray則是統派)
Well well well. I only vehemently oppose the return of Taiwan to Japanese (since America never owned Taiwan, returning Taiwan to the U.S. is a none issue)

In my not-so-humble opinion, the issue about Taiwan's future boiled down to this:
Does Taiwanese have a right for self-determination? Or should Taiwan's future be decided by all Chinese on both sides of the Taiwan strait.
I favor the first proposition. As for the second 'proposition', I would add this question also: Are Mainland Chinese enjoying their rights for self-determination in China right now?

I have confidence in China. I do not have confidence in PRC.

Murray(41)
>>Are they capable? Are they corrupt? An authoritarian government in a developing country can sustain itself if it is able and uncorrupted<<

Murray，對不起我知你是一位博士(？)，才用學術風格和你談論這個問題。說實在，Chinese leadership假如僅指胡&#28201;，不是中國問題核心。「Are they capable? Are they corrupt?」也是世俗眼光，毛澤東一介不取，何嘗不會禍國？但既然你&#38306;注個人，我就我有限的見識，說說。

●胡錦濤、&#28201;家寶應是不&#36138;污及有能力的中國&#39046;導人。
但：
●現今中國&#39046;導人己不是毛周鄧那一輩人的能量，現今是集體領導。假如陳水扁的獨裁指數是80，胡錦濤僅是45，&#28201;家寶&#21017;是25。中共半專制指的是制度，

Murray(#41)
>>Well well well. I only vehemently oppose the return of Taiwan to Japanese (since America never owned Taiwan, returning Taiwan to the U.S. is a none issue)<<

喔，對不起，說錯murray的統獨立場，(我非英語用者，沒有全看murray所有&#36148;文)，Btw，「oppose the return of Taiwan to Japanese」對我來說，倒是新&#40092;事兒，我未動過「台灣歸還給日本」的想法，也沒有「台灣歸還給美國」的想法。

沒事啦，我們這一輩，會繼續看到台灣偏安(獨台)，能看到變化的是「陰乾」程度(廣東話，偈後語：神台桔)，能否奮旺，看馬英九。

Murray(#41)
>>In my not-so-humble opinion, the issue about Taiwan's future boiled down to thisoes Taiwanese have a right for elf-determination? Or should Taiwan's future be decided by all Chinese on both sides of the Taiwan strait.I favor the first proposition. As for the second 'proposition', I would add this question also: Are Mainland Chinese enjoying their rights for self-determination in China right now?<<

●這是老問題了，根據國際規&#21017;，台灣有自治權，沒有自決權(我寫過四次)。如根據武力，就看老美。

●「decided by all Chinese on both sides of the Taiwan strait. 」，法律上，PRC是代表全中國人民，這不是要點。事實上，中共是叫兩岸政府談，只要台灣承認一中。現實是中美台三方政府(代表人民)在角力----達致一種局面。老美是最大頭，說什&#40637;兩岸人民。台灣政府是小頭，現今卻做著大頭的事。

>>Are Mainland Chinese enjoying their rights for self-determination in China right now?<<

●這是一個哲學問題，因為統計學上做不到的。
Btw，determinate for what？self-determination多 refer to獨立，中國已獨立，murray說啥？假如說推翻中央政府，由於中國未到革命的時刻，尚未有全民意志(革命)的表達的局面。如說平時，沒有代議制及普選，只能透過共產黨組織(7千萬黨&#21592;間接洞悉民意。至於說enjoying their rights，是吃中國人民的豆腐了。

(From Murray)

>>毛澤東一介不取，何嘗不會禍國？但既然你&#38306;注個人，我就我有限的見識，說說。

William:
You are speaking of the past with hindsight. I am trying to predict the future with foresight. '一介不取', well, this is exactly why Mao could lanuch Cultural revolution so successfully against Liu. Corruption is what unites all the anti establishment forces. It's true in Taiwan. It will be true in the China too. Should the Communist fall, it will be due to corruption one kind or the other. Conversely, the communist survive the 1958-61 famine intact because it wasn't corrupted.
I have to go in a few minutes...

《對&#36138;污的辯証思維》

有點越說越散了。

中國貪污問題十分嚴重，成為影&#21709;國運的因素，是老問題。Murray提出中國領導人&#36138;不&#36138;污？有沒有能力治國？我回應說，中國領導人個人&#36138;不&#36138;污，不是問題癥結，中國整個制度上有&#36138;腐的誘因及現像，才值得研究。是印度式？南美式？抑或印尼菲律賓台灣式？

中國領導人個人&#36138;污己納入中國整個制度上&#36138;腐的內容中。然而，中國一級領導人尤其是胡&#28201;，是不&#36138;的----但中央有太子黨，八九十年代尤其猖厥，即是將特權世俗化，資本主義化。

我的意思是，胡&#28201;&#36138;不&#36138;污，不足以說明問題。胡&#28201;不&#36138;，只是道德樹立，不足以彌補中國整個制度上&#36138;腐的禍害，中國的走向也不是基於胡&#28201;貪不&#36138;。