民主與政治的關係

william.c

02/02的風簫簫，大家又談到「民主」這玩藝兒，對(籠統的)「民主」所產生的局限性，好像要對民主來一次重新省視似的。此如說什麽「民主的價值凌駕於民主制度所產生的結果」；比如說什麽「民主制可倒昏君未必能舉明君」(恕我用歴史口語)；比如說什麽「民主制可管公制不能管私制(靳民知提的，大意)」，等等。

在這個網上，我自詡是個民主保守派(或保守民主派)，常就風簫簫的民主企硬派的表現(相對於泛民派)質疑「民主」。比如李敖叫香港人不要玩民主，節目中人喊打喊殺，我则附和李敖說法。眾人民主抗共，我則倡議融共民主(與民主融共有差別)，相信在眾人眼中我是有點反民主了。

到現在輪到風簫簫&Co要省視民主的本義了，這證明了我常說的，看問題不要簡單化。

100x
3009a

william.c

民主與政治的關係(2)

先要說，民主包含三大元素：(1)民主價值(含民主精神)；(2)民主制度(主要指政制)；(3)生活方式(含個人民主素養)。這方面是common sense，不用爭辯。

價值和生活方式都是虛的，民主制度是實。民主=價值和民主=生活方式比較抽像，所以有時談不攏(老簫和長毛說得比較硬淨)

民主的表現主要是fair play(互相尊重)，條件是法冶(球證精神，這一點老簫說得好)。中國人(包括香港)對這兩方面的認知是沒有問題的，就是不習慣義無反悔地理所當然地去履行。通常是，對自己是民主主義，對別人是專制主義，沒有覺得不妥(先旨聲胡，我也做不到)，這是文化習慣使然。

比如長毛打死也想不通「兇對方」為什麼會是不民主。我也敢說，將來長毛組成黨，他必是君(他不是君則不能成黨)，他又必是暴君，這大概不關乎民主素養，是文化習慣使然。

比如風簫蕭不回應陸傑問題(對不起，又來了)，是相當不fair play的，相當沒有民主精神的。又如，司徒華的狂踢新生代，離哂大譜的不民主。尋且，他老人家理所當然地不民主，社會上無乜反應，反映了這是文化習慣使然。

william.c

民主與政治的關係(3)

現在香港人尤其是關心政治的人談民主，多集中在民主制度身上，但他們其實是談政治是經營政治，是經營「民主的政治」(注意，不是「民主政治」)。民主是形容詞，本質上還是政治------利用民主經營政治。

而政治是甚麽？爭權而己，權包含資源爭奪及影响力。說坦白點，第一層是，香港(地方)和中共(央)爭權，手段可以說是民主，也可以說是利用民主。第二層是，政治人物爭奪實質權力。兩者又互相關聯。將民主政治化了----不正常地利用民主。

民主黨的表現可作例子，由民主教父李柱銘說出為了交租，議員不能辭職，是對民主價值和民主生活方式最大的諷剌。民主黨得600黨員(?)，各大老佔着議員位子又大老下去，是利用民主制度反民主了。議員位子是權，是政治，當然民主黨人也可以說是為了民主(普選、造福香港等等)，我們也相信他們有這種使命感，但客觀上能過得關嗎？600黨員能代表60%的民意？(議席計是30-40%)

說起對自己民主對別人專制，我寫過，毛澤東到死都認為自己是為了人民；希特拉是為了民族(大佬，佢有私慾仲好過)；陳水扁真的以為自己為台獨而奮斗。香港民主黨人這樣子亦不為過。但觀察者不要天真到以為民主只有由民主制度才能體現。要看清楚什麽政治下的民主才是-----台灣政治下的民主是一種(半吊子)、中共治下是一種(不接受西方的民主)、香港在地方主義沖撞下的民主又是另一種(天真民主)。

偏偏，民主制度多被人鑽空子玩政治，陳水扁的公投是經典中的經典。據說，希特拉剛上台時的魏瑪共和國憲法，在民主涵意上，是無懈可擊的。而台灣的「民主先生」李登輝十二年修了六次憲，為的是保有自己權力。最民主的美國，多位總統也很不民主。

我不是說，為了政治就不要民主。我跟大多數人一樣，擁護民主的價值，但不會天真地看到政治人物(有心或無心)利用民主玩政治，還擁護這等「民主表現」--------比如一方面不辭職一方面還說爭取07普選，大家還奉他們為民主先鋒。

william.c

民主與政治的關係(4)

政冶是爭奪權力(含资源和影响力)，也由權力影响事態。2005政改一役是最好的說明。政改方案方出，眾人一致認為中方/政府必勝，這是民意吧！後由「老人+黎智英+陳日君」的權力所引發的「民主」，推倒所謂不民主的方案。然而，人民上街在「民主制度」的意義上，嚴格上來說不是民主，是民粹，是人民力量，是革命。(三人的動機倒不必介意，政治無錯對好坯)

可笑吧，是由權力人物所引發的「民主」(民主制度是妥協，不是革命)，歸根到底，都是政治。我比較悲观，在目前的中國政治環境，我不相信人民力量會嬴到大大小小具意志力的政治人物，搞不好會被利用-----逆反說法，由民主領袖人物带動的力量。

有人比較過2005年十月份的民意和十二月份的民意嗎？在客觀條件沒有改變之下，民意的逆轉反映了什麽？政治嘛！在多人上街卻又有多人贊成政改的情況下(假定民調沒錯)，政改被推翻，這反映了什麽？政治嘛！(時間表騎刼政改，尤如公投騎刼大選)，後遺症是，中共會警惕香港民意是可以輕易被推動的-----這無関事情/動機好坯 (用時間表踢中共一下也是好的)，這尤如兩軍對陣時，沒有將軍會研究戰爭的起因的。

(Btw，2005政改一役我是沒有態度的，對我真的無關痛癢，反反中方也很好玩，後遗症另議)

我針對政治本質，看到124人民上街之後，連Q仔這些資深觀察者都高呼「民主的勝利」(大意)，為什麽不從政冶本質上看問題呢？是否這樣子：政冶騎刼了民主？捍衛民主價值的人是否應從「民主制度的虛幻中」、「政冶人物在政治制度中玩弄政治的迷局」中，找出真正的民主？

這是「民主和政治的関係」的課題。

william.c

民主與政治的關係(5)

我强調，我和風簫簫&龍門陣中人爭辯民主，天地良心，不是質疑民主本身(價值，制度，生活方式)，而是質疑人們處於「香港V.s中國政治」中，抬舉了民主，將問題簡單化，不無患了民主幼稚病之弊。

我甚至不是反對民主幼稚病------正確地說，是政治幼稚病。我挑戰的是，在這種天真狀態下，將一些認知也扭曲了。比如罵李敖投共、景仰台獨、羨慕台灣選舉、等等。關於台灣選舉，我聽到余若薇在網台上感嘆：「看到台灣一人一票普選，我多羨慕啊」，我幾乎從椅子掉下來，這種香港政治人物為什麽會這樣無知？
(台灣的三合一選舉其中議員部份，和香港區議員選舉是同一樣，余議員羨慕個什麽？)

打岔說說，香港己有普選(一個半議會)，爭取普選其實是指雙直選、全自由的雙直選。香港特首目前是間選。中方(央)計劃，2012/2017之後的特首普選及直選，設無形的間選作拑制(提名委員會)。立法會则是直選+間選(兩院制)。參考：台灣之衰就衰在總統直選。美國總統是直選兼間選，决定權在間選。

歷史上的政制花瓶化的例子多有所見，香港人爭取的不應只是形式上的普選及直選，而是不受中方(央)拑制的選舉(注意，我指的是應然，不是實然)。香港人爭取的應是實際政治權力，可笑的是患政治幼稚病的香港政治人物，間選與直選不分，直選和普選也不分(風簫簫&龍門陣近來才提香港原來早有普選)。尋且死牛一邊頸陳義過高地爭取07全自由的雙普選--------政治上遂變為民主抗共，但口頭上又說不是，但實際他們又真的不是(連無錢交租都担心，點去抗共)------ 這不是在玩弄民眾嗎？

既然要害在無形中的間選的提名委員會身上，在間選的上議院身上，何不在這方面下功夫呢？(如何下功夫，另話)

william.c

民主與政治的關係(6)

回說我挑戰由於政治幼稚病導致認知都唔掂的問題，有些人不是真的無知，而是自己在玩政治。比如我第一次聽梁家傑說「區議員委任」是政治上有暇疵(但在政府的角度也可以說政治上無問題)，不是法律上不當，但後來他又反口說不當了。假如阿牛這樣說，無問題。但一個梁律師變為一個梁議員，就突出政治上的無是非錯對了。

令人顶不顺者，這些民主派人士狀若道德高尚真理在他們手中一樣。西方的政客，大家很清楚是什麽一回事。中國的政客，硬要化成道德的化身。大鑊的是，中國的(包括香港)民眾所要求的政客，也是道德的化身。西方的政客很清楚自己在扮道德，中國的(包括香港) 的政客卻真的以為自己是很道德。對不起，例如，我認為華叔和馬丁是這種人。華叔反共，但他不知道自己成為中共八老式的人物。馬丁一堂收50萬，何不替黨員交交租。我這樣說，很不民主(坯了規矩)，但很道德。

最後結論，這是民主與政治的關係的課題。研究及分析政冶形勢，不要被民主的形式所迷障.。under政冶，民主可為惡可為善。支持民主政治，小心民主的政治，當然更要小心政治的民主。至於如何能利用政治達成真正的民主，是民主價值的體現。

william.c

shiina
註冊用戶





對於那位phone-in 人士的意見, 我是不太認同.
因為在日常大眾傳媒中, 我們已經接收了很多同一立場的言論. 不論是報章或電視電台, 意見評論已經很一致. 作為一個市民, 我認為要接收兩方面的論點, 自己再作分析即可. 相方辯駁可能會很好聽很刺激, 但很可能變成互相指摘 (因為相方有根本性矛盾), 而沒有時間給予雙方充分發表理由及推論的機會.

當然, 我支持"間唔中"邀請不同意見人士參與節目.

ps. 再講講陸生, 真係no comment...知識面相對較窄, 邏輯推理訓練不足....